最高法院民事
裁定 110年度
台上字第62號
上 訴 人 東雅電子股份有限公司
法定
代理人 張東益
上 訴 人 劉政林
共 同
訴訟代理人 陳國華
律師
被 上訴 人 源勝控股有限公司（NEW ADVANTAGE HOLDINGS LIMI
法定代理人 冠均管理有限公司
代 表 人 陳彣懷
訴訟代理人 林之嵐律師
陳怡雯律師
蔡佳君律師
上列
當事人間請求確認薪資
債權存在等事件，上訴人對於中華民
國109年5月19日臺灣高等法院第二審判決（108 年度勞上字第33
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人東雅電子股份有限公司（下稱東雅公司）之法定
代理人變更為張東益，有該公司109年度第2次董事會議事錄、重
大訊息公告
可稽，其具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為
之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第
469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從
事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原
則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文
。而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違
背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者
，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第
469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應
表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋，或成
文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部
分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取
捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為依英屬維京群
島法律設立之公司，被上訴人係為確認上訴人間有薪資債權債務
關係存在而涉訟，而上訴人間債之關係發生地在我國，依
涉外民
事法律適用法第20條第1項、第2項規定，應以關係最切之我國法
即中華民國法律為準據法。被上訴人前
聲請就上訴人劉政林對東
雅公司之薪資及董事酬金債權為
假扣押執行，東雅公司雖聲明
異
議否認該債權存在，惟劉政林自民國81年11月4 日東雅公司成立
時起即擔任該公司董事長，並以經理人名義在該公司101年至107
年綜合損益表簽章，
迄至原審
言詞辯論終結時止，其職務均無異
動。東雅公司自105年至107年間固未發放董事酬金，但有支付兼
任員工薪資予劉政林，則東雅公司於105年1月至9 月給付劉政林
之新臺幣（下同）292萬8180 元，應為其兼任員工之薪資。東雅
公司於106年、107年未因虧損而調降員工薪資，劉政林自106 年
至108 年任職於東雅公司
期間，每年自該公司受領之薪資應不低
於292萬8180 元。上訴人雖主張東雅公司因營運不佳，曾與劉政
林
合意自105年10 月起不再發給任何
報酬、薪資或酬勞等語，並
提出該公司108年7月7日簽立之聲明書為證，但該公司於105年仍
有獲利，與上訴人所述不符，又該聲明書僅有公司章，無法得知
上開合意係何人代表公司所為，難認上訴人間有此合意存在。從
而被上訴人請求確認劉政林於106年至108 年對東雅公司各有292
萬8180元之薪資債權存在，為有理由
等情，或原審贅述而與上開
認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷
，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不
合法。末查原審係依調查證據之結果，認定東雅公司於105 年係
以「薪資」名目給付劉政林292萬8180元，於106年以後亦無改變
，進而確認劉政林對東雅公司有該「薪資」債權存在，則關於上
訴人間之契約性質為何，自無審究必要。另原審認定東雅公司未
於106年至108年間支付董事酬金予劉政林，而駁回被上訴人關於
請求確認劉政林對東雅公司之董事酬金債權存在部分之訴確定，
則就東雅公司有無或如何分派董事酬金部分，亦與劉政林薪資債
權存否無影響。至上訴人主張劉政林於109年4月14日之持股較同
年3月18 日股東名冊所列持股減少，其對東雅公司之薪資債權即
使存在，亦僅於核發
扣押命令後始存在等語，及提出東科控股股
份有限公司108 年年報、仲裁聲請書，
乃上訴人於本院提出之新
防禦方法及新事證，依民事訴訟法第476條第1項規定，均非本院
所得審酌，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日