最高法院民事
裁定 110年度
台上字第65號
上 訴 人 李 為 成
訴訟
代理人 任 秀 妍
律師
被
上訴 人 臺灣福吉米股份有限公司
法定代理人 鈴木勝弘
訴訟代理人 陳 文 靜律師
洪 維 德律師
王 嘉 琪律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國 109
年5月20日臺灣高等法院第二審判決（108年度勞上字第95號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所論斷：上訴人自民國94年9月1日起任職於被上訴人公
司，自101年4月起同時擔任或兼任技術應用部、研發部、產品支
援部協理，並於103年1月16日簽立
系爭切結書，知悉並同意被上
訴人對其秘密資訊有嚴格管制保護措施，所屬員工使用相關資訊
均應遵守其相關規定。上訴人於106年5月18日、9月12 日未經許
可，擅自從被上訴人公司伺服器下載包含內部技術報告、研發樣
品之研磨液組成資訊、研磨液製造成本計算表、客戶端之研磨條
件等營業秘密在內之檔案至其公務用筆記型電腦，再複製至其私
人儲存設備攜出，違反被上訴人訂定之秘密資訊管理辦法第3.1.
1條、第3.2.1條、同辦法附表5第20項、工作規則第20條第6款、
第30條、第31條第9款、第19款、情報處理系統管理運用辦法第5
.3條等規定及
兩造間之勞動契約第13條第1 款約定，且其情節重
大。被上訴人於106年9月15日知悉上情後，於同年10月12日依勞
動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬合
法
等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並
就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及
其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日