最高法院民事
裁定 110年度
台上字第650號
上 訴 人 黃 菊
訴訟
代理人 蔡芳宜
律師
被
上訴 人 武威營造有限公司
法定代理人 廖益民
上列
當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國109 年
9月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第10
9號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之
法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解
具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有
明文。而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者
，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情
形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第
469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合
於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決
有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應
表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上
訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條
規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法
。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，及
依職權解釋契約所論斷：綜參被上訴人公司登記
資料、
系爭還款協議書及證人廖益志、廖春輝之證述，暨上訴
人於檢察官另案偵查中自陳是廖益志個人向其借款新臺幣（下
同）1,200萬元，尚欠655 萬元等語，可知廖益志自民國97年5
月起至同年10月止，於原判決附表所示時間向上訴人借款合計
共1,035 萬元（下稱系爭借款），係其個人向上訴人所借貸之
款項，並非被上訴人授權廖益志代理被上訴人所借，亦無
表見
代理之情事，被上訴人就系爭借款不負表見代理之授權人責任
。
兩造間並無系爭借款
法律關係存在，被上訴人亦未自廖益志
受領系爭款項而受有利益。從而，上訴人先位依系爭借款法律
關係，備位依
不當得利法律關係，請求被上訴人給付604萬8,8
37元本息，為無理由，不應准許
等情，指摘其為不當，並就原
審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日