最高法院民事
裁定 110年度
台上字第722號
上 訴 人 富永順興業有限公司
法定
代理人 朱幸珊
上 訴 人 富聚實業有限公司
法定代理人 吳孟聰
共 同
訴訟代理人 羅庭章
律師
上 訴 人 陳秋龍
訴訟代理人 陳世川律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國109年5月29
日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上字第116號）
，各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內
容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
本件兩造對於原判決不利其部分，各自提起第三審上訴，雖
以各該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上
訴人陳秋龍對
系爭火災之發生，應對上訴人富永順興業有限
公司、富聚實業有限公司（下分稱富永順公司、富聚公司，
合稱系爭2家公司）負
侵權行為損害賠償責任，惟系爭2家公
司所提出之會計師查核報告書等證據無法證明其所有助劑、
染料受損之確實數量及金額，依民事訴訟法第222條第2項之
規定，審酌系爭火災事故之現場照片、系爭 2家公司堆置助
劑、染料之方式、空間、證人徐○○之
證言及火災現場所受
損害情狀，認定系爭 2家公司各堆置於所承租臺中市○○區
○○○路0段000-0號建物之助劑、染料數量及其損害數額分
別詳如原判決附表六、七所示，再加計災後倉庫清理支出之
費用，則系爭2家公司依
民法第184條第1項前段、第2項規定
，請求陳秋龍給付富永順公司新臺幣（下同）148萬7,916元
本息，給付富聚公司216萬6,799元本息，應予准許，逾各該
損害額本息範圍部分，尚屬無據，不應准許
等情，分別指摘
其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違
反
經驗法則及商場習慣，
而非表明該判決所違背之法令及其
具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查證據之
憑信力，審理事實之法院於法律所許範圍內有衡情認定之權
。原審本其取捨證據之職權，經調查後，依自由
心證認定系
爭 2家公司所提出之會計師查核報告書，尚不能證明富永順
公司、富聚公司分別受有如原判決附表一、二所示各該助劑
、染料損害之數量及金額，並說明所以不採之理由，即不得
謂為違法。系爭 2家公司上訴論旨謂原判決未採上開會計師
查核報告書，有違法令
云云，不無誤會。又法院不能依當事
人聲明之證據而
得心證，為發現真實認有必要時，得
依職權
調查證據，雖為民事訴訟法第 288條所明定，然當事人之
舉
證責任，並不因之而減輕，故因未盡舉證責任致受敗訴判決
之當事人，不得以法院未行使此職權為上訴理由。是陳秋龍
指摘原審疏未依職權訊問證人即系爭 2家公司之倉儲管理人
楊○○，以查明系爭 2家公司有關助劑、染料受損之實際數
量，復未敘明不予調查之理由，有應調查未調查及判決不備
理由之違法云云，亦有誤會，均附此說明。
三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第 481
條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日