最高法院民事
裁定 110年度
台上字第723號
上 訴 人 林煌誠
訴訟
代理人 孫大昕
律師
被
上訴 人 誼山起重工程有限公司
法定代理人 吳昆山
上列
當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國 109
年6月10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度上字第49
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：上訴人為施作
系爭工程，於民國93年4月、5月間至被上訴人倉
庫，租用系爭機具，約定按月付租金，並簽發系爭支票為保證金
，被上訴人已交付該機具，於93年5 月底未收到租金，且無法取
回該機具，系爭支票亦遭
退票。依
兩造於警詢、偵訊時之陳述及
證人劉新林之證詞以觀，上訴人離開工地後，未經告知被上訴人
，逕由訴外人鄭福堂使用該機具施工，並載走該機具，非屬「事
變」。而鄭福堂已否認向被上訴人承租該機具，被上訴人亦提出
竊盜罪告訴（鄭福堂於99年11月0 日死亡，經法院判決公訴不受
理），上訴人不能證明鄭福堂、被上訴人間就該機具有租賃關係
。又系爭機具現已滅失，上訴人違反承租人應以
善良管理人之注
意，保管租賃物之義務，應依
民法第432條第2項規定負
損害賠償
責任。參以證人林見達之證詞及估價單新品價，被上訴人請求上
訴人賠償新臺幣 162萬元，尚屬合理。從而，被上訴人依民法第
432條第2項規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准
許
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論
斷或論斷矛盾或違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人已
自
認被上訴人交付系爭機具予伊，並同意第一審列為不爭執事項（
一審258號卷96、98頁），上訴人上訴第三審後，始以另案94 年
12月12日偵訊筆錄，爭執被上訴人交付系爭機具之數量及賠償範
圍，另
抗辯被上訴人應依民法
侵權行為規定請求鄭福堂賠償損害
，對上訴人應依民法第433 條規定請求代為賠償之責，並適用侵
權行為
損害賠償請求權時效之規定等節，均屬新
防禦方法，依民
事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日