最高法院民事
裁定 110年度
台上字第847號
上 訴 人 達基建設股份有限公司
法定
代理人 林晋賢
訴訟代理人 蕭明哲
律師
被
上訴 人 陳書坤
訴訟代理人 劉志賢律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年6
月19日臺灣高等法院第二審判決（107 年度重上字第87號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
解釋契約之職權行使，所論斷：綜合
兩造不爭執之事實及陳述，
證人向淑萍之證述，
系爭買賣契約、照片、兩造間通訊軟體對話
紀錄及電子信件、工程維修單、鑑定報告、臺北市政府都市發展
局函文、新聞報導節錄畫面、系爭氣動梭買賣合約書及安裝
承攬
合約書等件，參互以觀，
堪認系爭氣動梭昇降設備係違法設置，
欠缺約定可供載人上下樓層之效用，系爭房屋有減少價值及契約
預定效用之瑕疵。依比較法與成本法減損價格各50％權重比例，
加權後評定系爭房屋減損價值為新臺幣（下同）156 萬6860元。
則被上訴人依
民法第359條、第179條規定，請求上訴人返還系爭
房屋應減少價金156 萬6860元本息，為有理由，應予准許。其次
，系爭漏水情形並未修復，上訴人應負
不完全給付損害賠償責任
，被上訴人於原審變更依民法第227條第1項、第231條第1項、第
3 項規定，請求上訴人給付修復費用21萬元本息，
洵屬有據，應
予准許
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與
判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法，或就未聲明事項為
判決之違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人就漏水部分
之修復費用，於原審已變更
請求權之基礎。上訴論旨，指摘原判
決有未聲明事項為判決之違法，不無誤會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日