裁判書系統

+最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第880號 上　訴　人　聯琦金屬股份有限公司 法定代理人　莊 英 釗 訴訟代理人　王曹正雄律師 被 上訴 人　碩展環保顧問股份有限公司 法定代理人　林 棋 展 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國109年6 月10日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第638號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國104年8月3日簽訂VOC陶瓷蜂巢觸 媒採購合約書（下稱系爭契約），由伊以新臺幣（下同） 170 萬元向被上訴人購買「VOC 陶瓷蜂巢觸媒」12座（下稱系爭觸 媒），約定產品規格如原判決附表（下稱附表）一所示，保固 期限自驗收後起，防治設備操作時間1 萬2000小時。伊於同年 月27日發現系爭觸媒有外觀破損、鍍膜不均之異樣，於同年10 月12日與被上訴人簽訂系爭觸媒增補條款（下稱系爭增補條款 ），被上訴人聲明保固期間內，經伊通知觸媒有問題後1 個月 內負責維修或更新。系爭觸媒於同年12月21日驗收後，伊於保 固期限內僅使用1433.46 小時即無法正常運作，經被上訴人於 106年11月21日取回維護，惟拒絕依約提供新品，伊於107 年2 月9 日解除系爭契約，被上訴人應負物之瑕疵擔保責任、不完 全給付責任或保固責任。爰先位聲明依民法第359 條規定，請 求解除契約返還價金170萬元，或返還應減少之價金149萬6927 元；或依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被上 訴人賠償170 萬元；並擇一判令被上訴人給付。備位聲明依民 法第364條規定及系爭增補條款第1條約定，請求被上訴人另行 交付伊如附表一所示規格之系爭觸媒；並追加請求如被上訴人 不能為上開給付時，應給付伊170 萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊交付之系爭觸媒，業經上訴人檢驗合格並完 成驗收，足見並無瑕疵，係上訴人不當使用，致系爭觸媒失活 ，伊無可歸責，無庸負瑕疵擔保責任。又上訴人自104 年12月 21日驗收後使用系爭觸媒至106年10月，已近2年時間，業超過 保固期限，伊無庸負保固責任等語，資為抗辯。 原審將第一審所為命被上訴人交付如附表一所示系爭觸媒之規 格超過如附表二所示部分廢棄，改判駁回上訴人該部分於第一 審之訴，及駁回上訴人之上訴、追加之訴及假執行之聲請，係 以如下理由，為其判斷之基礎： ㈠系爭契約已約定系爭觸媒須達成二甲苯、揮發有機物處理效率 達95％以上之功能（下稱系爭功能），及依被上訴人106 年12 月21日簽收單、證人卓政雄及林良益之證詞、協調會會議記錄 ，及被上訴人107年1月9日存證信函，堪認系爭觸媒於106年10 月間發生系爭功能瑕疵。系爭觸媒自104 年12月21日完成驗收 後，至106年10月間發生系爭功能瑕疵時，已逾1年9 月，使用 總時數為1433.46 小時，衡情交付時應無系爭功能瑕疵存在， 尚非民法物之瑕疵擔保責任範疇。上訴人依民法第359 條、第 179條規定，先位聲明主張解除系爭契約，請求返還價金170萬 元，或返還應減少價金之不當得利149萬6927 元，及備位聲明 依同法第364 條規定，請求另行交付系爭觸媒，均屬無據。又 上訴人未舉證系爭功能瑕疵發生之原因，無從證明該瑕疵係可 歸責於被上訴人，上訴人亦不得依不完全給付請求損害賠償。 惟被上訴人自104年11月21日取回系爭觸媒後，於1個月內及迄 今未為任何修復或更新，且稱其無維修系爭觸媒之能力等語， 則上訴人依系爭增補條款第1 條約定，請求被上訴人更新交付 系爭契約所約定規格之系爭觸媒，應屬可取。惟系爭契約、系 爭增補條款、系爭觸媒驗收單等文件，均無任何有關「進氣溫 度343℃、出口溫度（反應溫度）最高可達649℃」（下稱系爭 操作溫度）之記載，難認兩造有達成「將系爭操作溫度列為系 爭觸媒所需規格」之合意。系爭觸媒屬一般規格，為可市購取 得之代替物，無不能給付情形，上訴人追加備位聲明請求給付 170萬元云云，亦不足採。 ㈡綜上，被上訴人交付之系爭觸媒，並無瑕疵，上訴人以被上訴 人應負物之瑕疵擔保及不完全給付責任為由，先位聲明依民法 第359條、第179條規定，主張解除系爭契約，請求返還價金17 0萬元，或請求返還應減少價金之不當得利149萬6927元，或依 民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償 170萬元，均屬無據；惟其備位聲明依系爭增補條款第1條約定 ，請求被上訴人交付如附表二所示規格之系爭觸媒，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，及追加被上訴人如不能給付系 爭觸媒時，應替代給付170 萬元之備位聲明，均不應准許等語 。 本院廢棄發回之理由： ㈠按民法所稱之物雖未有定義性之明文，而於民法第66條、第67 條，將物區分為不動產及動產，再就不動產區分為土地及定著 物，動產則為不動產以外之物。物，如以一定形體為條件（有 體物），則所謂動產之物，係指不動產以外，具有一定形體之 有體物且為人力所能支配者為限，即有體物說。人力所能支配 之物，當受法規範承認其為某特定權利主體享有排他性之權利 ，成為權利客體時，在權利享有之劃分方面，除需以法規範規 定其權利享有者外，同時需就享有者對「該物」所得行使權利 之範圍，亦即應就「某物」與「他物」先予區辨，據以界定權 利主體所能支配「某物」之範圍，以防其將其權利範圍，延伸 至他人就「他物」在性質上不能併存之支配權領域。不動產係 藉由公權力登記制度，大致得以劃定「某不動產」與「他不動 產」之不同。動產之劃分，原則上以其形體是否具獨立性為斷 ，惟在由不同成分所組成而具有獨立性、單一性之「某動產（ 物）」，如將組合之成分拆離，倘一般社會通念，認已不足以 滿足生活之需（如冷氣機拆除冷媒成分）者，則其組合之成分 是否具備，在物之概念上，具備該成分之物與不具備該成分之 物，不能認係同一之物。此外，於交易習慣或交易契約已特別 約定其交易對象之物，必須具備某特定之組合成分，始能完成 某特定功能者，則該組合之成分或實現「某物」之特定功能所 必需具備之成分之欠缺，該欠缺特定成分之物，雖不影響其得 做為「他物」之交易客體，但要難認與須具備某特定成分之物 ，仍屬同一之物。依此，有給付「某物」債務之人，以「他物 」提出給付者，尚不能認其已依債之本旨為給付，亦非屬給付 物有瑕疵之概念範圍。又按民事訴訟採處分權主義、辯論主義 （不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，法院不得就 原告起訴主張或未請求之事項為裁判，亦不得斟酌當事人未提 出之事實，此為辯論主義之當然結果。倘法院就原告未請求之 事項予以裁判，或本於當事人未主張之事實，逕依職權斟酌， 即有認作主張之情，要難認係合法。 ㈡本件上訴人始終主張：被上訴人明知且同意系爭觸媒之規格， 其操作溫度須符合進氣溫度 343℃、出口溫度（反應溫度）最 高可達649℃（即系爭操作溫度；見一審卷25頁，原審卷222、 394、395頁），並要求被上訴人如更新交付系爭觸媒，其規格 須如附表一所示等語，顯見上訴人起訴請求被上訴人應交付之 買賣標的物，係如附表一所示規格之觸媒，且其備位之訴請求 被上訴人給付之標的物，亦如附表一所示規格之觸媒，並非原 審判命被上訴人應給付如附表二所示之物。乃原審逕謂：兩造 並無達成「將系爭操作溫度列為系爭觸媒所需規格」，因認被 上訴人依約應交付之物為如附表二所示規格之觸媒。惟查附表 一與附表二所示之「觸媒」，究係因組合成分之不同致影響物 之效能，或係屬同一組合成分，因成分之瑕疵致影響其效能， 兩造為系爭契約時，是否將該組合成分列為重要因素？此涉及 原審審理標的及判命給付之「物」，與上訴人主張被上訴人應 負物之瑕疵擔保責任、不完全給付責任及主張保固責任是否成 立之法律上判斷，並與上訴人備位請求被上訴人應依系爭契約 約定另行交付之「物」，究何所指，暨原審判命被上訴人給付 附表二所示之物，是否逾越處分權主義，就未受請求之事項為 裁判之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理 由。又原審就上訴人先位聲明所為其敗訴之判決，既經本院廢 棄發回，則其備位聲明部分，自應併予廢棄發回，以臻適法。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 謝 說 容 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 5 月 26 日