最高法院民事
裁定 110年度
台上字第884號
上 訴 人 林大為
謝美櫻
共 同
訴訟
代理人 陳純仁
律師
被
上訴 人 勝興開發建設股份有限公司
法定代理人 徐 彬
訴訟代理人 顏光嵐律師
複 代理 人 林達傑律師
上列
當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年5
月12日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第128號），提起
一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內
容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
本件上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人移轉土地
所有權
之上訴部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟
核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
兩造於民國104年5
月30日就原判決附表一、二所示建物、土地（下分稱
系爭建
物、土地，合稱為系爭房地）成立
買賣契約（下稱系爭買賣
契約），上訴人向被上訴人購買系爭房地之價金以該房地實
際面積19.36坪扣除6坪後，按每坪新臺幣（下同）44萬3,70
0元計算，其買賣總價為 592萬7,832元，上訴人應於使用執
照（下稱系爭使照）核准後15日內一次付清。系爭使照於10
7年12月18日核發，經被上訴人於108年1月3日寄發
存證信函
通知上訴人，上訴人至遲應於同年1月4日收受後15日內即10
8年1月19日前給付系爭房地買賣價款592萬7,832元，惟其未
依約如數給付。上訴人雖曾委請律師於108年1月10日寄發存
證信函（下稱系爭存證信函）要求被上訴人於108年1月16日
前與之聯繫以592.78萬元價格與上訴人簽訂系爭房地買賣合
約事宜，然僅係催告被上訴人就系爭房地以總價592萬7,800
元與上訴人簽訂書面買賣契約，
難謂已生提出給付之效力，
上訴人就上開給付義務未為履行，已陷於
給付遲延，被上訴
人
乃再以108年6月24日
答辯狀催告上訴人於 5日內履行，上
訴人仍不給付，被上訴人即以 108年11月28日綜合辯論意旨
狀向上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，依
民法第 254
條規定，系爭買賣契約已經被上訴人合法解除，是上訴人依
買賣
法律關係，請求被上訴人應於收受上訴人給付之592萬7
,832元後，將系爭土地所有權
應有部分移轉登記予上訴人平
均共有，不應准許等取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷違
反
證據、論理及
經驗法則，
而非表明該判決所違背之法令及其
具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。次按第三審上訴
，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方
法，若第三審上
訴之聲明事項，不在第二審判決範圍之內，
則該第三審上訴，即
難謂為合法。查上訴人於第一審訴請判
命其 2人給付592萬7,832元予被上訴人後，被上訴人應將系
爭建物
所有權移轉登記予上訴人所有部分，經第一審判決敗
訴後，並未提起上訴，但於第二審追加請求判命上訴人給付
592萬7,832元予被上訴人後，被上訴人應指示臺億建築經理
股份有限公司將系爭建物所有權移轉登記予上訴人平均共有
（見原審卷第 254頁），經原審判決駁回此項
追加之訴後，
上訴人提起第三審上訴，未就此部分聲明不服，惟請求判命
上訴人給付592萬7,832元予被上訴人後，被上訴人應將系爭
建物所有權移轉登記予上訴人平均共有（見本院卷第23至25
頁），此項聲明並未經原審為裁判，上訴人就非第二審判決
範圍部分為上訴，依上說明，此部分上訴不能認為合法。末
查，上訴人提起第三審上訴後，始主張其已預付系爭建物 6
坪之價金，非如被上訴人
所稱完全未付系爭房地之買賣價款
；又兩造於104年5月30日曾約定被上訴人應先辦理交屋，上
訴人始有給付價款592萬7,832元之義務
云云，並提出兩造於
104年5月30日洽談系爭買賣契約之錄音檔及其譯文為證，
核
屬新攻擊方法及新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，
本院不得審酌，上訴人據此進而主張原判決違反證據與
論理
法則，且悖於
誠信原則云云，不無誤會，附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日