最高法院民事
裁定 110年度
台上字第931號
上 訴 人 沅禧室內裝修企業股份有限公司
法定
代理人 單麗婷
訴訟代理人 蘇琬婷
律師
被
上訴 人 蕪湖中創仿真技術股份有限公司
法定代理人 周立剛
訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
上列
當事人間請求返還
履約保證金等事件，上訴人對於中華民國
109年11月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度上字
第310號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
之1所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他
所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第4
70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以
同法第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：
上訴人為我國法人，被上訴人係依大陸地區法律成立之法人，
系
爭協議書之行為地跨連大陸地區與臺灣地區兩地，且履行地在臺
灣地區，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第4
5條、第48條第2項規定，被上訴人基於系爭協議書之
法律關係對
上訴人為請求，應適用臺灣地區之法律。又系爭協議書未約定系
爭保證金可再轉為保固保證金，上訴人於完工驗收後，應向行政
院客家委員會客家文化發展中心（下稱客發中心）繳納保固保證
金，取回系爭保證金以返還被上訴人，上訴人與客發中心所為將
系爭保證金部分轉為保固保證金之調解結論，不能
拘束被上訴人
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結
果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及
其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人於本院提出押標金保
證金暨其他
擔保作業辦法，辯稱其將系爭保證金部分轉為保固保
證金係依該辦法及系爭工程契約第24條所為
云云，係於上訴第三
審後始提出之新
防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本
院不得
予以斟酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日