裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第953號 上　訴　人　東麗電子有限公司（下稱東麗公司） 法定代理人　簡靖錩 訴訟代理人　黃煒迪律師 上　訴　人　智易科技股份有限公司（下稱智易公司） 法定代理人　陳瑞聰 訴訟代理人　馮博生律師 　　　　　　沈宗原律師 　　　　　　郭懿萱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國109年6月 30日臺灣高等法院第二審更審判決（109 年度重上更二字第23號 ），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、智易公司主張： ㈠東麗公司就料號「000000000000J」、「000000000000J」之 TAE Cable 產品（下稱系爭產品）向伊提出產品承認書（下 稱承認書），載明F型公頭尺寸為2.32±0.l公釐，伊於驗證 後列入集團合格產品清單。○○○區○○○路資訊（昆山） 有限公司（下稱仁寶公司）係伊集團關係企業，自民國98年 4月間起至99年1月間止，向東麗公司購買系爭產品（下稱系 爭交易）出售與伊，伊將之與所生產通訊產品組合成網路設 備後，再出售與Deutsche Telekom（下稱DT公司），及輾轉 出售與Vodafone Procurement Company S.a.r. l（下稱Vod afone公司）。 ㈡系爭交易屬貨樣買賣，系爭產品因有F 型公頭尺寸超出承認 書規格而無法導通之瑕疵，致伊遭Vodafone公司求償、DT公 司罰款，合計歐元132 萬3178.6元，自得請求仁寶公司賠償 ，而仁寶公司亦得依買賣法律關係向東麗公司請求損害賠償 。仁寶公司於100 年3月1日將其得對東麗公司主張之權利讓 與伊，伊得請求東麗公司如數賠償。 ㈢依民法第360條、第227條規定及債權讓與之法律關係，求為 命東麗公司給付歐元132 萬3178.6元，及自102年4月12日起 加付法定遲延利息之判決。嗣於原審擴張聲明，求為命東麗 公司再給付歐元51萬8829.07 元、美金11萬9.57元、新臺幣 38萬5288元，及自102年4月12日起加付法定遲延利息之判決 （智易公司逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。 二、東麗公司抗辯： ㈠伊雖依仁寶公司要求就系爭產品全面更換新品，然F 型公頭 尺寸差異非必發生無法與通訊產品導通之結果，難謂系爭產 品有瑕疵或與智易公司所受損害有關。 ㈡系爭交易非屬貨樣買賣，系爭產品能否與通訊產品連接導通 ，檢查方法極為簡易，仁寶公司受領系爭產品及智易公司向 仁寶公司買受系爭產品，均未盡從速檢查及通知之義務，應 視為承認所受領之物，不得要求伊負瑕疵擔保及債務不履行 之責任。倘認伊應負損害賠償責任，仁寶公司及智易公司未 檢查系爭產品即出貨，就損害之擴大均有重大過失，應減輕 伊之賠償責任。 三、原審將第一審所為命東麗公司給付超過歐元128萬9405.37元 本息部分之判決廢棄，改判智易公司該部分在第一審之訴駁 回，並維持第一審所為命東麗公司給付歐元128萬9405.37元 本息部分之判決，駁回東麗公司該部分之上訴；及命東麗公 司再給付美金7 萬7006.7元、新臺幣26萬9702元各本息，暨 駁回智易公司其餘擴張之訴。其理由如下： ㈠仁寶公司係智易公司所屬集團關係企業，自98年4 月間起至 99年1 月間止，向東麗公司購買系爭產品（即系爭交易）出 售與智易公司，智易公司將系爭產品與所生產之通訊產品組 合成網路設備後，再出售與DT公司及輾轉出售與Vodafone公 司。Vodafone公司於99年1 月14日反應系爭產品無法導通， 請求更換新品，智易公司同日通知東麗公司。東麗公司於99 年1 月26日電郵傳送其代工廠大陸商東莞立偉電業有限公司 製作之8D報告書。仁寶公司於100 年3月1日與智易公司簽訂 權利讓與契約書，將其因系爭產品瑕疵所得對東麗公司主張 之權利讓與智易公司等事實，為兩造所不爭。 ㈡按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全 給付之債務不履行責任，物之瑕疵擔保責任與不完全給付之 債務不履行責任，二者之規範目的、構成要件與法律效果均 不同，各別存在，屬請求權競合，當事人得擇一行使。又買 受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，請求 賠償損害時，無民法第356 條規定之適用。審諸兩造之陳述 ，8D報告書、電子郵政、承認書、承認書電子簽核流程單、 訂單等件，參互以觀，堪認系爭交易屬貨樣買賣，且系爭產 品有F 型公頭尺寸超出承認書規格之瑕疵，造成智易公司銷 售之通訊產品不能導通，是東麗公司就系爭產品應負不完全 給付之債務不履行責任。 ㈢綜合兩造所陳系爭產品之交易流程，Vodafone公司電話服務 中心費用單據、相關發票，足見智易公司得請求仁寶公司賠 償損失，不因仁寶公司尚未實際賠償即可謂其未受損害。其 次，審酌財團法人臺灣經濟科技發展研究院之鑑定研究報告 書、相關單據等件，足認智易公司受有下列損害：1.更換費 用：歐元49萬4755.84元、美金1萬2777.31元及新臺幣8萬54 70元；2.運送費用：歐元2914.32元、美金9萬7232.26元；3 .Vodafone 公司電話服務中心費用：歐元132 萬3178.6元及 稽核費歐元6900元；4.差旅費：歐元286.4 元及新臺幣29萬 9818元；5.遲延罰款：歐元1萬3972.51元。合計歐元184 萬 2007.67元、美金11萬9.57元及新臺幣38萬5288元。 ㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。此於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之。民法第217條第1項、第3 項定有明文。所謂被 害人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得 避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴 大之情形而言。系爭交易雖未約定系爭產品檢查方法，參酌 民法第388 條規範貨樣買賣出賣人所負之瑕疵擔保責任，並 未變更其買賣之本質，佐以同法第356條第1項規定，可見仁 寶公司仍應按系爭產品之性質，依通常程序從速檢查其所受 領之物，惟仁寶公司怠於踐行僅需以插拔方式即可判斷系爭 產品F 型公頭內金屬彈片可否接觸檢測儀器（或通訊產品） 母座正確金屬位置，進而判斷系爭產品可否導通之通常檢查 程序，致未能發現系爭產品有不能導通之瑕疵，難謂已盡善 良管理人之注意義務，應負擔3 成之過失責任。東麗公司依 民法第299條第1項規定，於受債權讓與通知時，所得對抗仁 寶公司之事由，皆得以之對抗智易公司。經扣除仁寶公司應 分擔3 成之過失責任後，智易公司基於債權讓與、不完全給 付之債務不履行法律關係，得請求東麗公司賠償歐元128萬9 405.37元、美金7 萬7006.7元、新臺幣26萬9702元；至逾此 範圍之請求，即非有據，不能准許。 ㈤從而，智易公司依債權讓與、不完全給付之債務不履行法律 關係，請求東麗公司給付歐元128萬9405.37元本息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另 智易公司擴張聲明請求東麗公司再給付美金7 萬7006.7元、 新臺幣26萬9702元各本息，亦屬有據，應予准許；至擴張之 訴逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本院之判斷： ㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並不違背法令、經驗法則、論理法則 或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定及解釋不當，以 為上訴第三審理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權 行使，綜合相關事證，認定系爭交易屬貨樣買賣，系爭產品 有F 型公頭尺寸超出承認書規格之瑕疵，造成不能導通智易 公司之通訊設備之情形，東麗公司依民法第227 條規定，對 仁寶公司應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任。仁寶 公司因系爭交易受有歐元184萬2007.67元、美金11萬9.57元 、新臺幣38萬5288元之損害，惟其就損害之發生，須負擔 3 成之過失責任。仁寶公司將其對東麗公司得主張之權利讓與 智易公司，則智易公司依債權讓與、不完全給付之債務不履 行法律關係，請求東麗公司給付歐元128萬9405.37元、美金 7 萬7006.7元、新臺幣26萬9702元各本息，為有理由，應予 准許；至逾此範圍之請求，即非有據，不能准許。因而將第 一審所為命東麗公司給付超過歐元128萬9405.37元本息部分 之判決廢棄，改判智易公司該部分在第一審之訴駁回，並維 持第一審所為命東麗公司給付歐元128萬9405.37元本息部分 之判決，駁回東麗公司該部分之上訴；及命東麗公司再給付 美金7 萬7006.7元、新臺幣26萬9702元各本息，暨駁回智易 公司其餘擴張之訴，核無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據 、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他於判決結果無影 響者，指摘原判決於己不利部分不當，聲明廢棄，均為無理 由。 ㈡末查，智易公司於原審就與有過失乙節，已多次論辯（原審 卷197、209、316、317、322 頁）。智易公司上訴論旨，以 原審審判長未就此行使闡明權，命其充分辯論，指摘原判決 違背法令，不無誤會，附此敘明。 五、結論：本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第481 條、 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日