最高法院民事
裁定 110年度台再字第38號
再 審原 告 陳文德
訴訟
代理人 劉彥廷
律師
再 審
被 告 台灣應用材料股份有限公司
法定代理人 余定陸
訴訟代理人 呂曼蓉律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，
上訴人對於中華民
國110年3月4日本院判決（110年度台再字第12號），提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由
，對於原
確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之
訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。
本件再審原告對於本院11
0年度台再字第12 號確定判決（下稱原確定判決）以有民事訴訟
法第496條第1項第1 款所定事由，對之提起再審之訴，無
非以：
前訴訟程序臺灣高等法院臺南分院106年度勞上字第8號確定判決
以再審原告於民國102年4月15日拒絕簽署再審被告所提出績效改
善計畫書，並表達願意接受再審被告因此決定
資遣之意，再審被
告再提出特別離職方案，作為
兩造合意終止勞動契約之方式，復
為再審原告所拒，並於同年月26日重申其接受以資遣之方式終止
僱傭契約，再審被告
乃告知於102年5月6 日終止契約為由，因認
兩造係合意以資遣方式終止勞動契約。
惟再審被告申報資遣事由
為勞動基準法第11條第4 款所定情事，
上開認定顯違反同法第11
條、第17條、第70條第7款、第78條，
民法第71條、第73條、第1
54條第1項但書、第166條之規定，及
論理法則、
經驗法則。伊前
對該確定判決提起上訴，復經本院以109年度
台上字第1008 號判
決（下稱第1008號判決）駁回上訴確定，伊對之提起再審之訴，
原確定判決未予糾正，即予駁回，其
適用法規
顯有錯誤等語，為
其論據。惟再審原告前已持上述再審理由，對於第1008號判決提
起再審之訴，經原確定判決認無再審理由，
予以駁回。乃再審原
告再以同一事由，對原確定判決更行提起再審之訴，依上說明，
自
難認其再審之訴為合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 張 競 文
法官 徐 福 晋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日