最高法院民事判決 110年度台再字第42號
再 審原 告 意鑫合金工業股份有限公司
法定
代理人 范傳銘
訴訟代理人 丁福慶
律師
再 審
被 告 良聯工業股份有限公司
法定代理人 薛良田
上列
當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國110年4
月1日本院判決（109年度
台上字第2955號），提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
本件再審原告主張本院109 年度台上字第2955號
確定判決（
下稱原確定判決）維持前程序臺灣高等法院高雄分院第二審
判決（下稱第二審判決）駁回其
上訴，有民事訴訟法第 496
條第1項第1款
適用法規
顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴
，係以：第二審
依職權訊問證人董文娟，對伊造成突襲，侵
害伊訴訟程序上應有之保障，原確定判決卻認第二審有賦予
伊詢問證人機會，已經保障伊訴訟上權益，有不適用本院71
年台上字第2808號判例【業經本院民國90年3 月20日90年度
第3 次
民事庭會議決議，不再援用】，以及適用民事訴訟法
第199條、第288條錯誤情形；原確定判決採用第二審判決認
定
系爭採購契約以伊交貨期限為契約要素，違反
經驗法則、
論理法則，並與卷證資料不符，違反民事訴訟法第222 條；
原確定判決於判決前，未交付
對造繕本或通知伊
閱卷，違反
民事訴訟法第472條第2項等語，為其論據。
二、原確定判決以：
㈠
兩造於簽訂系爭契約後，因修圖，再約定以105年8月1 日
為再審原告交付「管支撐（Tube Support）鑄件6 件（下
稱系爭鑄件）」期限，再審被告並未同意延展至同月23日
。再審原告明知系爭鑄件須準時交貨，否則不能達系爭契
約之目的，然再審原告未如期交付，具有可歸責之事由，
再審被告已另向訴外人卓然公司訂購使用，自得於同月19
日依
民法第502條規定解除系爭契約，並依民法第259條規
定，
反訴請求再審原告返還已付價金新臺幣（下同）65萬
2,050 元本息；系爭契約既經再審被告合法解除，再審原
告無從再於同年9月1日解除系爭契約。
㈡第二審為發現真實而依職權傳喚證人董文娟，法官並請到
庭之
上訴人（即再審原告）訴訟代理人陳智勇律師詢問該
證人，已給予陳述意見之機會，保障上訴人（即再審原告
）之訴訟權，合於民事訴訟法第288 條規定。因而維持第
二審所為再審原告敗訴之判決，駁回其第三審之上訴。
三、本院之判斷：
㈠
按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤
，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或
與司法院現尚有效之解釋顯然違反，或消極的不適用法規
，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實
錯誤或判決不備理由
等情形在內。又第二審取捨證據、認
定事實及解釋契約之職權行使，是否妥適，與第三審判決
適用法規是否顯有錯誤無關。且第三審為法律審，其所為
判決以第二審判決所確定之事實為基礎，故
上開規定所謂
適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第
二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯
有錯誤之情形為限。
㈡原確定判決本於原第二審事實審認定之事實，審核原第二
審所適用之法規，認無
判決違背法令情事，因而維持第二
審所為再審原告敗訴之判決，駁回其第三審之上訴。經核
並無不合，尚無再審原告所指適用法規顯有錯誤之情形。
㈢又再審原告前對第二審判決提起上訴後，再審被告並未提
出
答辯狀，本院無從送達書狀繕本予再審原告；且其亦曾
於109年6月1 日
聲請閱卷，經複代理人陳智勇律師於同年
月10日到院閱卷完畢（見原確定判決卷91、93-94 頁），
故再審原告此部分指述，與事實不符，亦與適用法規顯有
錯誤之再審要件不符。
㈣再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄
，
非有理由。至再審原告另再指摘第二審判決違法部分，
本院不得
予以審究，
附此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 邱 瑞 祥
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日