最高法院民事
裁定 110年度台抗字第1036號
再
抗告 人 來電工程股份有限公司
法定
代理人 游凱芸
訴訟代理人 蘇漢祥
律師
上列再
抗告人因與禾勝科技工程有限公司間
聲請假扣押（聲明
異
議）事件，對於中華民國110 年6月17日臺灣高等法院裁定（110
年度抗字第542號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人聲請對再抗告人為假扣押，經臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）
司法事務官以109 年度司裁全字第1660號
裁定（處分）准相對人供
擔保新臺幣（下同）99萬9600元後
，對於再抗告人之財產於299萬8940 元之範圍內為假扣押（
下稱原處分）。再抗告人提出異議，經同院法官以110 年度
全事聲字第5 號裁定廢棄
上開司法事務官裁定，並駁回相對
人之假扣押聲請。相對人不服，提起抗告。原法院以：相對
人主張其對再抗告人有299萬8940 元工程款（下稱
系爭工程
款）
債權等情，
業據提出工程合約書、工程計價單、保固證
明書、請款內容單、支票、發票等件為證，已就其假扣押之
請求為釋明。又相對人請求再抗告人給付系爭工程款，再抗
告人竟斷然拒絕；且
第三人公司訴請再抗告人給付帳款等，
經臺北地院107 年度訴字第2286號判決再抗告人敗訴，命其
給付該公司76萬2720元本息確定；其於108 年度之所得總額
僅7996元，名下無財產；相對人以原處分為
執行名義聲請
強
制執行再抗告人銀行存款債權，僅扣得各141萬8319元、3萬
735 元、3515元、美金105.51元，足見再抗告人現存之既有
財產，與相對人之債權金額299萬8940 元相差懸殊，將無法
或不足清償滿足該債權。再者，執行法院僅扣得上開存款，
再抗告人卻能提出反
擔保金299萬8940 元，
堪信再抗告人之
財產不易查得。而再抗告人所提臺灣區水管工程工業同業公
會榮譽狀、臺灣區電器工程工業同業公會30年資深會員牌及
第一類票據信用資料查覆單，均不
足證明其既有資產得清償
相對人之系爭工程款債權。
堪認相對人就再抗告人有日後不
能強制執行或甚難執行
之虞之假扣押原因已為釋明，且其陳
明願供擔保以補釋明之不足等詞，因而廢棄臺北地院所為廢
棄該院司法事務官准許假扣押裁定，並駁回相對人假扣押聲
請之裁定，改
諭知駁回再抗告人之異議，經核於法並無違誤
。
二、
按抗告程序中，對於在第一審已提出之攻擊或
防禦方法為補
充者，
當事人非不得提出新證據，此觀民事訴訟法第495 條
之1第1項
準用第447 條第1項第3款規定自明。相對人提起抗
告後，固舉再抗告人108 年度之各類所得資料清單及全國財
產稅總歸戶財產查詢清單，及本件為假扣押強制執行後，僅
扣得約145萬元，不足清償299萬8940元債務等證據，係相對
人就其在第一審已主張其聲請本件假扣押有假扣押原因之補
充，自無違背
上揭民事訴訟法規定可言。又相對人之
本案請
求有無理由，非本件假扣押程序所得審究。再抗告意旨，指
摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗
告程序不得提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第 495
條之1第2項準用第476條第1項規定自明。再抗告人於再抗告
程序始
抗辯：伊之第一銀行帳戶於l09 年12月份存入總金額
為2236萬7998元，支出總金額為l424萬5182元，若以該月份
存入總金額與相對人之債權金額299萬8940元相較，已達7.5
倍，並無財產無法清償相對人債權、日後不能強制執行或甚
難執行之虞之情形等詞，並提出該帳戶之交易明細查詢為證
，核係其於再抗告程序始提出之新防禦方法及新證據，非本
院所得審究，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日