最高法院民事
裁定 110年度台抗字第129號
抗 告 人 建洋實業股份有限公司
法定
代理人 張 敏 雄
訴訟代理人 許 献 進
律師
歐陽佳怡律師
上列
抗告人因與
相對人呂陳玉女間請求
遷讓房屋（停止訴訟程序
）事件，對於中華民國109年11月19日臺灣高等法院裁定（109年
度上更一字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定
，於應依行政爭訟程序確定
法律關係是否成立者
準用之。但
法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182 條定有明文
。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成
立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為
本件訴訟先
決問題而言。如他訴訟之法律關係，為本件
訴訟標的法律關
係之先決問題者，即屬之。而民事訴訟之裁判，以行政處分
是否無效為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟
程序已經開始者，於其程序確定前，民事法院應停止其審判
程序，此觀行政訴訟法第12條規定亦明。基此，民事訴訟之
裁判倘以行政處分是否無效為據，且該行政處分是否無效之
行政爭訟程序已經開始者，則於該行政爭訟程序確定前，民
事法院應停止其審判程序。
二、原法院以：
主管機關對私人所擬具都市更新事業計畫及權利
變換計畫（下稱都更權變計畫）之核定，
乃主管機關依法定
程序對之賦予法律
拘束力之公權力行為，屬就具體事件對特
定人所為之行政處分。依修正前都市更新條例（下稱都更條
例）第36條第1 項規定，權利變換範圍內應行拆除遷移之土
地改良物，由實施者公告之，並通知其
所有權人、管理人或
使用人，限期30日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者
，實施者得予代為。
是以，都市更新計畫之實施者，本於
上
開規定取得之代為拆除權利，固為其對土地改良物所有人之
私法上權利。然該規定，為都更權變計畫經主管機關核定後
之拆遷規定，民事法院應受核定是項計畫之行政處分拘束，
該行政處分有效
與否，自屬民事訴訟裁判之先決問題（要件
事實）。查抗告人依都更條例第36條第1 項規定，請求判命
相對人應將坐落其實施「變更臺北市○○區○○段0○段000
地號等43筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變更計畫案」
（下稱
系爭都更案）範圍內之建物，交予抗告人代為拆除。
相對人既以主管機關即臺北市政府核定系爭都更案之都更權
變計畫（下稱系爭行政處分）無效，業向臺北高等行政法院
提起確認系爭行政處分無效訴訟（案列該院109年度訴字第2
55號，下稱系爭行政爭訟）。職是，該行政爭訟之判斷結果
（即系爭行政處分是否無效），為本件訴訟之先決問題，並
影響本件訴訟之裁判，因依相對人之
聲請，裁定本件訴訟於
系爭行政爭訟程序終結確定前，停止訴訟程序。經核於法並
無違誤。
三、抗告意旨謂系爭行政處分
非本件訴訟之先決問題，且相對人
係故意拖延訴訟程序
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，依
首開規定及說明，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日