最高法院民事
裁定 110年度台抗字第1343號
抗 告 人 宋俊霖
上列
抗告人因與
相對人吳順明間請求
損害賠償等事件，對於中華
民國110年9月1日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度重上字第
60號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，
非經
他
造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款
情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所
謂「請求之基礎
事實同一者」，係指
追加之訴與原訴之原因事
實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之
事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造
當事
人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共
同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍
內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾
先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統
一解決紛爭者始屬之。
本件抗告人於第一審起訴主張因買受相對人擔任法定
代理人之
德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）建造之
系爭房屋發生
滲漏水、傾斜及混凝土含有爐碴等瑕疵，依
消費者保護法、
侵
權行為、
債務不履行法律關係及公司法第23條第2 項規定，請
求相對人與德祐公司負連帶賠償責任（系爭土地出賣人谷寶華
及銷售系爭建案之德冠建設企業有限公司，與本件
無涉，不予
贅敘）。
嗣於原審以相對人原為德祐公司董事長，嗣擔任德祐
公司清算人，未盡
善良管理人注意義務，明知德祐公司對伊負
有
上開債務，於該債務未清償前，即將德祐公司財產分派於各
股東，未將該債務列為負債，或於財務報表附註揭露，使德祐
公司財務報表發生不實結果，應依公司法第99條第2 項、第95
條規定，對伊負連帶賠償之責。原審以：抗告人追加之訴與其
起訴主張德祐公司起造系爭房屋，對該屋滲漏水、傾斜及爐碴
問題，應負侵權行為、
瑕疵擔保與債務不履行
損害賠償責任等
事實相較，二者訴訟之事實、
請求權之依據顯均有異，且追加
之訴須就德祐公司之清算程序是否違法，另予調查，二者之爭
點及調查事證方向顯然有別，原起訴與追加之訴之事實及爭點
未具有共同性，
難認二者訴訟之基礎原因事實同一，且有害於
相對人之審級利益及程序權保障，相對人復不同意其追加，依
上說明，抗告人追加之訴為不合法，不應准許等詞為由，裁定
予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，
聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 高 榮 宏
法官 林 玉 珮
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日