最高法院民事
裁定 110年度台抗字第1400號
再
抗告 人 正義開發股份有限公司
法定
代理人 李博德
代 理 人 李荃和
律師
吳佳樺律師
上列再
抗告人因與李建樑間
聲請履行契約
強制執行事件，對於中
華民國110年9月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第821號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人李建樑執改制前臺北縣三重市調解委員會89年民調字
第 647號調解書（下稱
系爭調解書）為
執行名義，向臺灣新北地
方法院（下稱新北地院）聲請命再抗告人將坐落於○○市○○區
○○○段○○○○號土地上ㄇ字型車阻拆除，經新北地院以109年度
司執字第44057 號強制執行事件受理執行。相對人不服該院
司法
事務官於民國109 年12月3日核發再抗告人應容忍相對人通行654
地號土地，不得妨害相對人行人通行行為（包括：行人通行、輪
椅通行）之
執行命令，以執行命令限制其使用通道之方式為由，
聲明
異議，經司法事務官駁回異議。相對人不服，提出異議，復
經該院駁回異議。相對人不服，提起抗告。原法院以：執行法院
應依執行名義強制執行，就執行名義之內容有解釋之權限與權責
。
惟解釋執行名義應依執行名義本身之記載內容為之，如記載不
明確時，始得
參酌其他資料。系爭調解書第1 條記載「
對造人（
即再抗告人）同意接受無償無條件
聲請人（即相對人）使用該坐
落○○市○○○段○○○段000之00（重測後為654地號土地）、
000 之00地號上所有市○○道（即系爭通道）及瓦斯管、化糞池
、水管等現有設施維持現狀，由聲請人使用」等語，未約定相對
人以何方式通行。參以該地區多年前原為市場用地，及相對人近
20年
期間均以人、車通行方式使用系爭通道，再抗告人未為任何
阻礙
等情，
堪認系爭調解書約定由相對人無償無條件通行使用系
爭通道，應係供人、車通行使用，並無限制僅供行人步行通行。
再抗告人設置ㄇ型或Ｐ型車阻，均妨礙車輛、電動代步車通行使
用，
難認合於通常使用。消防局「夜間住戶停放車輛具有危險性
，建設不
適合停放車輛」之建議，與人車能否通行系爭通道
無涉
，且
第三人將汽、機車駛入或停放系爭通道，屬再抗告人對於第
三人排除侵害之問題。系爭執行命令限縮相對人得通行系爭通道
之方式僅為行人步行，與系爭調解書約定之真意不符。因而將新
北地院裁定及司法事務官之裁定
予以廢棄，經核於法並無違誤。
再抗告意旨，指摘原裁定適用法規
顯有誤錯，聲明廢棄，
非有理
由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之 1，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 黃 麟 倫
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日