最高法院民事
裁定 110年度台抗字第1412號
再
抗告 人 已琳科技股份有限公司
法定
代理人 盧美玉
訴訟代理人 楊長岳
律師
上列再
抗告人因與微窗科技股份有限公司間請求返還
提存物事件
，對於中華民國110年9月30日臺灣高等法院裁定（110 年度抗字
第971 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受擔保
利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之
聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3 款
前段規定自明。
上開有關供訴訟上擔保之規定，依同法第106 條
規定，於因
假扣押供擔保之情形
準用之。又
債權人收受假扣押或
假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，亦為
強制執行法第13
2條第3項所明定。是假扣押
債權人提供擔保聲請假扣押執行後，
已提起
本案訴訟者，如該本案訴訟終結，且假扣押執行程序已不
存在，
債務人因假扣押所受損害往後已確定不再發生時，假扣押
債權人即得依上開規定，定期催告受擔保利益人行使權利而未行
使後，聲請法院裁定返還提存物。
本件相對人微窗科技股份有限
公司主張：伊與再抗告人間請求
損害賠償事件，經臺灣新竹地方
法院（下稱新竹地院）100年度司裁全字第247號裁定，准許伊為
再抗告人供擔保新臺幣（下同）167 萬元後，得對再抗告人之財
產在500萬元範圍內為假扣押，伊遂於供擔保167萬元後向新竹地
院民事執行處（下稱執行法院）聲請假扣押執行再抗告人之財產
在案。
嗣該假扣押之本案請求經智慧財產法院104 年度民著上更
㈠字第1 號判決伊敗訴確定，伊即於敗訴確定後向執行法院撤回
假扣押執行，再以民國109年10月8日
存證信函定21日期間催告再
抗告人行使權利，再抗告人收受該存證信函後，並未於期限內行
使權利等語，
爰聲請裁定准許返還提存之
擔保金167 萬元。經新
竹地院
司法事務官准許，再抗告人不服，提出
異議，新竹地院裁
定駁回其異議，再抗告人對之提起抗告。原法院以：相對人於本
案訴訟敗訴確定後，已於108年7月11日向執行法院撤回假扣押執
行，有民事判決及撤回強制執行
聲請狀可稽（見原法院卷第67至
79頁、第265至266頁），且其收受假扣押裁定已逾30日，依強制
執行法第132 條規定，不得再持假扣押裁定聲請執行，故再抗告
人因假扣押執行所受之損害，往後已確定不再發生，合於民事訴
訟法第104條第1項第3 款要件，相對人即得定期催告再抗告人行
使權利後聲請返還提存物。相對人已以109年10月8日存證信函定
21日期間催告再抗告人行使權利，再抗告人於同年月12日收受該
存證信函，有存證信函及其回執
可證（見司聲字卷第10至12頁）
，遲至110年4月6 日始向新竹地院對相對人提起損害賠償訴訟，
有
起訴狀附卷可稽（見原法院卷第165 頁），應認再抗告人並未
在期限內行使權利。新竹地院司法事務官109 年11月23日裁准返
還
系爭擔保金，新竹地院裁定駁回再抗告人之異議，均無不合，
爰裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形
。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有
理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2
項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 王 金 龍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日