裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第267號 再 抗告 人　 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人　 許志文 代　理　人　 易定芳律師 上列再抗告人因與謝貞德間聲請管收事件，對於中華民國109年1 1月4 日臺灣高等法院裁定（109年度抗更一字第36號），提起再 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 本件再抗告人於民國108年10月7日持其對相對人謝貞德有本金新 臺幣（下同）6,708萬9,115元及利息、違約金債權之債權憑證， 聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度司執字第640 00 號執行事件強制執行。經該院於同年12月5日命相對人供擔保 金5,000 萬元或履行債務後，相對人旋於同年月17日陳報其無力 提供。再抗告人乃以相對人有強制執行法第22條第1 項規定之事 由為由聲請管收。士林地院裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提 起抗告。 原法院以：再抗告人主張相對人以3.2 億元資金買受坐落新北市 ○○區○○路○○號18樓、41樓房地（下稱系爭房地），並持有30 % 三洋紡織纖維股份有限公司（下稱三洋公司）股份云云，雖提 出新聞報導為證。惟系爭房地係登記在相對人之女謝采琁及其擔 任負責人之璦德國際股份有限公司（下稱璦德公司）名下，三洋 公司股份則係由謝采琁及相對人之子謝孟霖分別持有30%及70%股 權之思享家國際股份有限公司、謝采琁擔任法定代理人之逸翔投 資有限公司及謝采琁持有96% 股權之翔逸飛投資股份有限公司， 依序持有股份總數9.19%、8.92%、5.05% ，均非登記相對人名下 ，難以再抗告人提出之報載資料，認定其確有出資購買該房地及 股份，且父母提早規劃財產分配購買房地登記子女名下，亦與常 情無違。又相對人雖擔任來思達國際企業股份有限公司（下稱來 思達公司）多家關係企業董事，但未有股份及報酬。另相對人原 持有設於開曼群島之境外公司Solution Sky Limitd公司（下稱S 公司）、Lifestyle Holdings Ltd.公司（下稱L公司）100%股份 （下稱系爭股份），然此非屬我國得強制執行之財產，難認相對 人未陳報該財產復將之全數轉讓其子謝孟霖，即認有隱匿或處分 財產情事。再抗告人主張來思達公司於104年至108年間，給付 S 公司持有70%股權之璦德公司，及L公司持有100%股權之Lifestyl e Universal Pte.Ltd.公司（下稱LUP 公司）股利云云，縱認屬 實，亦屬璦德公司及LUP 公司財產，無從認定有分派與各股東， 縱有分派，仍屬外國財產，且以S及L公司於108 年間可能取得之 股利僅7,682萬6,420元，與相對人所負債務總額有相當差距，不 能據以認定相對人有資力清償。因而裁定維持士林地院駁回再抗 告人聲請管收之裁定，駁回其抗告。 按有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行，執行法院得 命其提供擔保或限期履行，債務人未依命令提供相當擔保、遵期 履行，執行法院經訊問債務人，認非予管收顯難進行強制執行者 ，得依債權人聲請或依職權管收債務人，此觀強制執行法第22條 第1項第1款、第5 項規定即明。所謂顯有履行義務之可能故不履 行，係指參酌義務之內容、債務人之資力、生活狀況及其他情形 ，可認債務人事實上顯有履行債務之可能，無正當理由故意不履 行。查相對人於83年間即對再抗告人負有僅本金已達6,708萬9,1 15元之債務（見一審第64000 號執行卷宗所附證物一之債權憑證 ）。又再抗告人主張媒體報導相對人籌資1億餘元購買市價3.2億 元位在淡水頂樓房地，多數空間供展示其市價逾3 億元之古董珍 玩，及以個人身分入股三洋公司30% 股權等語，並提出新聞報導 、照片等證（見一審第66499 號執行卷宗所附聲證5、6、12）。 相對人被訊及上開報導是否為其所為之陳述時，僅稱：不完全是 我自己講的，但分不清楚，報導出來伊沒有否認報導內容等語（ 見一審管字卷第110 頁），似未否認該等報導全屬子虛；且系爭 房地及股份均係登記在相對人子女、其子女為負責人或持股幾近 100%之公司名下，為原裁定所認定。另相對人自陳其00年生意失 敗後至美國重做生意，於6 年前退休回臺灣，已將所有財產過戶 與子女，系爭股份迄108年11 月前完成轉讓其子謝孟霖之程序等 語（見一審管字卷第109、110頁、原法院更字卷第23頁），該股 份雖屬相對人對國外S及L公司之權利，然其既得自由處分，仍得 據以認定相對人之履行能力，而L及S公司各自持有100%LUP 公司 及70%璦德公司股份，為原裁定所認定，再抗告人主張LUP公司及 璦德公司於104年至108年間自來思達公司受領現金股利3,997萬6 ,968元、7,031萬5,815元、5,505萬2,652元、7,414萬3,536元及 7,682萬6,420元等情，相對人似未為爭執（見原法院抗字卷第43 頁、第51頁、第71頁），倘非虛妄，相對人當時所持有之L及S公 司股份頗具價值。則相對人自83年間起即對再抗告人負高額債務 迄未清償，如其未取得對價即轉讓財產與子女，支付億元金額購 買系爭房地、置放高價古董珍玩及宣布入股三洋公司股份總數達 30%，並登記子女等關係密切之人名義，於108年間再遭強制執行 後，仍將系爭股份全部轉讓與子女，衡情相對人有相當資力可清 償負債或可實質支配登記其等名下之財產，否則豈有自身資力不 足清償債務仍將財產無償登記與子女等人。似此情形，能否謂再 抗告人主張相對人顯有履行義務之可能故不履行云云（見原法院 抗字卷第43頁至第45頁），全無可取，非無研求餘地。原裁定徒 以前揭理由遽謂相對人無顯有履行之可能故不履行，不無可議。 再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 、民 事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁 定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 梁 玉 芬 法官 周 舒 雁 法官 陳 麗 玲 法官 黃 書 苑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 29 日