最高法院民事
裁定 110年度台抗字第335號
再
抗告 人 吳 阿 玉
黃 榮 詮
林 莉 玲
林 莉 雯
林 寶 璘
林 寶 琮
林 純 立
林 育 立
林 峻 民
林 玟 媛
蘇林玟娟
林 耿 立
林 純 白
林 純 青
林 和 鸞
林 睦 鈴
林 哲 生
林 哲 漢
林 妍 芳
林 婉 芳
林 仁 平
林 京 彥
林 妙 姿
林 娜 娜
賴 憲 德
賴 憲 正
賴 靜 瑩
賴 憲 毅
陳 正 一
魏 健 裕
魏 伯 憲
魏 克 儒
詹 明 惠
詹 基 宏
詹 家 欣
林 慶 星（HAYASHI KEISEI）
高瀨想瑛（TAKASE SOEI）
黃 貴 聰
黃 貴 顯
周 奇 潭
黃 熙 雪
黃 熙 鈴
林 倉 民
共同
代理人 蘇 仙 宜
律師
上列再
抗告人因與
相對人寰宇汽車有限公司間請求交還土地等
強
制執行事件，對於中華民國110年1月6 日臺灣高等法院臺中分院
裁定（109年度抗字第496號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、再抗告人與林慶煇、林翠吟（下稱林慶煇2 人）前以相對人
為
被告，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴請相對人
將坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）
騰空交還予再抗告人及林慶煇2人，經臺中地院106年度重訴
字第301號
解除契約等事件，判決再抗告人及林慶煇2人勝訴
確定（下稱系爭
確定判決）。再抗告人持系爭確定判決向臺
中地院民事執行處（下稱執行法院）
聲請對相對人強制執行
，經
司法事務官以再抗告人係本於解除
買賣契約回復原狀，
請求相對人將系爭土地騰空交還，屬不可分之債，須聲請向
全體
債權人返還，
當事人始
適格。再抗告人請求騰空交還予
其等，未聲請騰空交還予共有人全體即再抗告人及林慶煇 2
人，其當事人不適格，
本件強制執行聲請
於法不合，據此裁
定
駁回其執行聲請。再抗告人對之聲明
異議，經臺中地院裁
定駁回，再抗告人對之提起抗告。
二、原法院以再抗告人及林慶煇2 人請求騰空交還系爭土地，依
民法第293條第1項規定，固得由各
債權人請求給付，
惟僅得
向債權人全體為給付，再抗告人僅請求
債務人應將系爭土地
騰空交還債權人，而未請求返還予共有人全體，
於法尚有未
合，經執行法院通知補正，逾期仍未補正，因認其聲請強制
執行之
當事人適格有欠缺，裁定駁回再抗告人之抗告。
三、本院廢棄原裁定理由
㈠
按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求
向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，
此為民法第293條第1項所明定。依此，不可分之債，債權人
中一人
非不得以自己名義為全體債權人之利益，對債務人起
訴，求為法院判命債務人向債權人全體為給付。依相同法理
，於強制執行程序，倘
執行名義之確定判決所命給付，係不
可分之債者，該執行名義
所載之債權人中之一人，即得以自
己名義，向執行法院聲請對不可分之債之債務人為執行，並
命將執行物交付予全體債權人，殊無執行當事人不適格可言
。
㈡
經查，本件再抗告人與林慶煇2 人，前以解除契約回復原狀
，請求法院判命相對人將系爭土地騰空交還予再抗告人、林
慶煇等2 人（即全體債權人），核該執行債權所命給付係不
可分之債，依
上開說明，
非不得由該執行名義即系爭確定判
決所載之債權名義人，聲請強制執行並向全體債權人為給付
，而執行法院依該確定判決之外觀形式，即可查知執行債權
人中一人係為全體債權人之利益，聲請執行法院命債務人依
執行名義所命給付內容，向全體債權人為給付者，其當事人
適格，即屬相當。本件再抗告人於聲請強制執行時，已請求
執行債務人應將系爭土地騰空交還債權人，依其強制執行所
附之執行名義，是否意指為債權人全體為請求，或僅限於再
抗告人，其前開請求事項，得否補正？此攸關其請求是否合
法，非無再予研求之餘地。又系爭騰空交還土地之
請求權，
係屬不可分之債，由再抗告人聲請強制執行請求騰空交還土
地，其當事人適格，並無欠缺，執行法院於民國109年9月 8
日通知再抗告人於5日內補正106年度重訴字第301 號判決中
全部原告為
聲請人，始為當事人適格，尚有未合，原法院遽
以當事人不適格為由，為再抗告人不利之裁定，
不無可議。
再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之 1
，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第
2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日