最高法院民事
裁定 110年度台抗字第35號
再
抗告 人 生命樹開發股份有限公司
法定
代理人 王振芬
訴訟代理人 王識涵
律師
上列再
抗告人因與
相對人蔡嘉英間
聲請假扣押事件，對於中華民
國109年8月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度抗字第196
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以：伊與再抗告人及
第三人陳文雄於民國102 年6月8
日簽訂合作投資契約，共同就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○
○○○○○○○○○○○號土地合作興建同區段2600至2671建號建物（下
合稱
系爭房地），伊已興建完成，並全部登記為再抗告人所有，
依約再抗告人應給付伊新臺幣（下同）4,866 萬元工程款，
惟僅
給付其中2,433 萬元，其餘工程款
迄未給付，經伊訴請給付尚欠
之工程款2,433 萬元獲得勝訴判決（尚未確定），惟再抗告人仍
拒不給付，且於訴訟進行中之106 年7月間即委託房屋仲介欲以1
億5 千萬元出售系爭房地，然再抗告人係為興建系爭房地而成立
之公司，除系爭房地外，已無其他足供清償之財產，若任由其移
轉、處分，勢必造成伊無法執行或難以執行
之虞，為此陳明願供
擔保以補釋明之不足，聲請就再抗告人之財產於2,433 萬元範圍
內准予假扣押。案經臺灣橋頭地方法院109 年度全字第27號裁定
（下稱第27號裁定），駁回相對人之聲請。相對人提出抗告，經
原法院以：相對人就假扣押之請求，
業據提出合作投資契約、系
爭土地及建物登記謄本、民事判決為證，應認已為釋明。就假扣
押原因，相對人就再抗告人於第一審訴訟進行中即委託房屋仲介
欲以1億5千萬元出售系爭房地，已提出售屋廣告及陳文雄（再抗
告人稱正確姓名為陳文熊）於
本案之證詞為證，足認相對人就再
抗告人有欲就其財產為不利處分之情事，致其日後有不能
強制執
行之虞，已有釋明，雖其釋明仍有不足，惟其既願供擔保以補之
，所為假扣押之聲請即應准許等詞，
爰將第27號裁定廢棄，裁定
相對人供擔保811萬元後，得就再抗告人之財產在2,433萬元範圍
內為假扣押；惟再抗告人如供擔保2,433 萬元或將之
提存後，得
免為或撤銷假扣押，經核並無
適用法規
顯有錯誤。再抗告論旨以
抗告法院為裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意見之機會，民
事訴訟法第528條第2項定有明文，原法院未給予伊陳述機會，適
用法規顯有錯誤
云云。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密
性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全
債權人之強制執行，
其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之
同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押
聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債
務人有陳述意見之機會。原法院以抗告程序審理中，為維持假扣
押之隱密性，不應使再抗告人預知本件聲請，以貫徹保護債權人
（相對人）之保全目的，而未通知再抗告人陳述意見，並於理由
中敘明，經核尚無違誤，再抗告人其餘所陳，係指摘原法院認定
相對人就假扣押之請求及假扣押之原因已為釋明之事實當否問題
，與原裁定適用法規是否顯有錯誤
無涉，再抗告意旨指摘原裁定
不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481 條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日