最高法院民事
裁定 110年度台抗字第393號
抗 告 人 優德投資股份有限公司
法定
代理人 李永生
上列
抗告人因與
相對人東震股份有限公司間請求給付股利事件，
為訴之追加，對於中華民國109 年12月23日臺灣高等法院臺中分
院裁定（108年度重上字第242號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第
2款至第6款之情形外，
非經
他造同意，不得為之，此觀同法第44
6條第1項規定自明。而同法第255 條第1項第2款所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或
追加之訴，就原請求之事實及證據資料，
於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得
以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追
加當事人者，須於
對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，
始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。
本
件抗告人前依公司法第232條第1項反面解釋、第235 條規定，以
相對人東震股份有限公司（下稱東震公司）為
被告，向臺灣南投
地方法院（下稱南投地院）起訴請求給付股利，經該院以108 年
度重訴字第14號判決駁回其訴，抗告人不服，提起
上訴後，於原
法院追加依
民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179 條
規定為
請求權基礎，並追加相對人鄧安純、朱懋明、陳淑娟（下
合稱鄧安純等3 人）為共同被告。原法院以：抗告人追加主張之
事實及請求權依據，與於南投地院起訴主張收受東震公司所製發
之股利憑單後，東震公司未依該憑單發放106 年度股利
等情，不
僅請求之基礎事實不同（一為消極
不作為，一為積極作為），
訴
訟標的亦非必須
合一確定，且於原審追加鄧安純等3 人為被告，
損及鄧安純等3 人之審級利益，故抗告人依
上開規定為請求權依
據，追加鄧安純等3人為被告，與民事訴訟法第255條第1項第2款
至第6 款之要件不符，不能准許等詞，因認抗告人之追加之訴為
不合法，裁定
予以駁回，依上開規定及說明意旨，並無不合。抗
告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日