最高法院民事
裁定 110年度台抗字第407號
再
抗告 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定
代理人 謝娟娟
訴訟代理人 黃永琛
律師
劉桂君律師
孫誠偉律師
上列再
抗告人因與
相對人財團法人台北縣私立真光教養院間請求
房屋
所有權移轉登記等事件，對於中華民國109 年12月31日臺灣
高等法院裁定（109 年度抗字第1650號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就
訴訟標的必須
合一確定之人提起
反訴。
反訴之標的，如與本訴之
標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起。
當事人意圖延滯訴訟
而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條第
1項、第3項規定甚明。此
所稱之「相牽連」，
乃指為反訴標的之
法律關係與本訴標的之
法律關係間，或為反訴標的之法律關係與
作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上
關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律
關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，
或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生
之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。
本件再抗告人在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張：
相對人與
參加人洪圓建設股份有限公司簽訂
合建契約、增補協議
書，約定由其提供新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○號（下稱993地號）土地，與參加人合作興建「有富欣殿」住
宅大樓（下稱
系爭合建案），其等並於民國95年12月12日與伊簽
訂系爭信託契約，共同委託伊辦理系爭合建案之信託管理事務。
嗣系爭合建案興建完成，參加人已於96年9月6日辦理建物所有權
第一次登記，並將臺北地院裁定附表（下稱附表）1 所示建物（
下稱本訴建物）所有權信託登記予伊，該信託關係因
期間屆滿而
結束，相對人未派員與伊及參加人辦理本訴建物之塗銷信託登記
、
所有權移轉登記及交付事宜，
爰依系爭信託契約第2 條第2、3
款、第15條第1項第1款及
民法第398條
準用第367條等規定，求為
命相對人於本訴建物之信託登記塗銷後，受領該建物所有權移轉
登記及交付之判決。相對人則辯以：再抗告人未依約將993 地號
土地信託登記於其名下，亦未經伊董事會決議通過，並先結算伊
與參加人之分配比率與
債權債務關係，即於96年10月間擅將伊名
下如附表2 所示建物（下稱反訴建物）信託登記塗銷，移轉予參
加人指定購買戶，且未提供信託財產目錄清冊、收支計算表、結
算書、報告書等資料，致伊無從結算與參加人間債權債務，又逕
將買賣價金新臺幣（下同） 8,639萬元核撥參加人，顯未盡
善良
管理人注意義務，違反系爭信託契約，致伊受有損失等語，乃以
再抗告人為被告提起反訴，依信託法第23條規定，求為命再抗告
人給付 8,639萬元本息之判決。臺北地院以相對人提起反訴與要
件不合，
予以裁定駁回。相對人不服，提起抗告。
原法院以：本訴標的為本訴建物，雖與反訴標的即反訴建物不同
，
惟相對人於臺北地院第1 次言詞辯論
期日已
抗辯再抗告人未給
付清算表，未依系爭信託契約第2條第5項辦理帳戶管理，違反系
爭信託契約，致其受有損失，信託關係並未結束等語；
旋於同院
第2、3次言詞辯論期日（尚在調查相對人之合法
法定代理人）後
，即提起反訴。足見本訴及反訴之原因事實，均係基於系爭信託
契約所生之糾紛，相對人所提反訴之標的與其就本訴之防禦方法
，於法律上及事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，
相對人自得提起反訴；且兩造於本訴提出之證據資料，於反訴中
復可加以援用，
難認相對人係意圖延滯訴訟而提起反訴，因而廢
棄臺北地院所為駁回相對人反訴之裁定，經核
適用法規並無違誤
。至再抗告人其餘所陳，
核屬原法院取捨證據、認定事實當否之
問題，要與適用法規是否
顯有錯誤
無涉。再抗告論旨，仍執陳詞
，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日