裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第429號 抗　告　人　慶真國際有限公司 法定代理人　趙莉真 訴訟代理人　林繼恆律師 　　　　　　李璨宇律師 　　　　　　陳昶安律師 上列抗告人因與RIMOWA GmbH 公司間請求確認專賣店合約優先權 存在等聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國110年1月25日臺 灣高等法院裁定（109年度全字第24 號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要 之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第53 3條本文準用第526條第1 項規定，應由聲請人釋明之。倘聲請人 不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分 之必要。 本件抗告人因提起請求損害賠償等訴訟，向原法院聲請為定 暫時狀態處分。原法院以：㈠抗告人主張其與相對人RIMOWA Gmb H公司（RIMOWA有限責任公司）於民國93年8月2日簽訂Wholesale r/Distributor Contract ，另於101年12月12日簽訂Mono-Store Framework Agreement （下稱專賣店合約），約定由相對人獨家 授權伊在臺灣地區販售相對人產品予終端消費者之權利，依專賣 店合約第5條第1項約定，相對人不得在合約有效期間授權第三人 在臺灣境內經營與專賣店性質相同之店面，嗣相對人於107年5月 25日預告於同年7月6日終止，惟不生終止效力，專賣店合約法律 關係仍然存在等情，業已釋明，堪認兩造間就專賣店合約法律關 係存否存有爭執，前揭爭執並得以本案訴訟確定之。㈡抗告人雖 另主張：任由相對人自行開設直營店、授權他人開設專賣店或其 他零售商而銷售該公司產品予第三人，以進駐伊長期經營之臺灣 市場，縱伊最終獲得勝訴判決確定，亦無法收回市場版圖，將對 伊造成無以回復之損害，而有定暫時狀態之必要云云，惟抗告人 於107年12 月關閉大部分專賣店，迄僅存仁愛店，相對人終止合 約造成抗告人之重大損害於107年12 月前即已經發生，且抗告人 就此非不得請求相對人為金錢賠償，以回復其損害，自無抗告人 所指急迫、重大而難以回復損害之危險存在。再者，抗告人之聲 請如獲准許，所得受之利益，乃其因相對人繼續供貨而獨家在仁 愛店及其他經相對人依專賣店合約第4條第1項之約定而書面明示 同意開設之專賣店販售該公司商品之盈餘（下稱系爭盈餘）；反 之，所受之損害，則為不能獲得盈餘之損失，而依抗告人陳稱： 成本等支出大於營業額時，伊無法獲利，故損失無從計算等語， 顯就損失未為明確之主張，且其自承系爭盈餘可能為零或負數， 要難認已經釋明有定系爭暫時狀態之必要性，蓋准否其所請與否 ，均難認其利益將大於相對人因此所受損害，或其所受損失大於 相對人因此所受利益。況相對人陳稱：伊於107年7月協助第三人 美之心國際股份有限公司（下稱美之心公司）在臺北市○○區○ ○街設立RIM0WA顧客服務中心，嗣於108年1月將銷售該公司品牌 商品之獨家代理權轉授予美之心公司，並在臺北市信義區寶麗廣 場開設、經營販售伊商品之專賣店等語；美之心公司前於抗告人 另案聲請定暫時狀態處分時陳稱：伊已支出開店成本新臺幣（下 同）196萬3500元、貨款1800 萬元，其就相對人商品於專賣店之 販售，每年淨利為2934萬元等語，有相對人提出之原法院108 年 度抗字第266 號裁定足資釋明，若禁止相對人在臺灣地區自行或 授權他人開設、販售其商品之專賣店，等同相對人不能履行其與 美之心公司之專賣店授權合約，勢必須擔負違約責任，除面對美 之心公司就上開開店支出及利益損失等之求償外，復受有商譽損 失，僅自110年2月1日起至同年12月31 日止，所須賠償之營業淨 利損失即高達2689萬5000元，縱認抗告人與美之心公司具相同之 獲利能力，相對人須另賠償美之心公司開店成本196萬3500 元等 損失，其所受之損害，亦顯然大於抗告人因聲請獲准所得受之利 益。兩相比較，准許定暫時狀態，抗告人所能獲得之利益，難認 大於相對人因此可能蒙受之不利益或損害。是抗告人未能釋明定 暫時狀態處分之必要性，尚不能因其陳明願供擔保即補足該欠缺 等詞，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無不合。至抗告人終止 與相對人間之專賣店合約有無理由，要屬本案訴訟之實體爭執事 項，尚非定暫時狀態處分程序所得審究。抗告意旨，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 7 日