最高法院民事
裁定 110年度台抗字第549號
抗 告 人 蔡瑞珍
黃美智
達文西創意國際有限公司
法定
代理人 蔡治洋
共 同
訴訟代理人 游孟輝
律師
宋銘樹律師
朱敬文律師
上列
抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間請求
拆屋還地等事
件，對於中華民國110年3月8日臺灣高等法院裁定（109年度重上
字第 285號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按計算
上訴利益，應就
上訴聲明範圍內之
訴訟標的，依起訴
時之價額定之，此觀民事訴訟法第466條第4項
準用第77條之
1第2項規定自明。復按請求返還土地之訴，其訴訟標的之價
額，應以土地之交易價額為準。又以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第
77條之2第2項定有明文。
本件相對人華南商業銀行股份有限
公司依
民法第767條第 1項前段、第179條規定，訴請抗告人
拆屋還地及給付相當於租金之
不當得利，第一審判決命：⑴
抗告人蔡瑞珍、黃美智（下稱蔡瑞珍等 2人）將坐落臺北市
○○區○○段○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）上如該判
決附圖（下稱附圖）所示 A部分建物拆除，並返還如附圖所
示A、B、C部分土地。 ⑵抗告人達文西創意國際有限公司（
下稱達文西公司）自前項所示建物騰空遷出。 ⑶蔡瑞珍等2
人給付相對人新臺幣（下同）853萬3,842元本息，並自民國
107 年7月3日起至返還
上開土地之日止，按月給付相對人15
萬7,618 元，而駁回相對人其餘之請求。抗告人就其敗訴部
分提起上訴，原審維持第一審就蔡瑞珍等 2人返還上開A、B
部分土地及給付 556萬8,175元本息，並自107年7月3日起按
月給付 13萬654元，
暨達文西公司遷出建物部分所為相對人
勝訴之判決，駁回抗告人之上訴，抗告人不服，提起第三審
上訴。原法院以：系爭土地如附圖所示A、B部分土地依起訴
時公告現值計算價額合計為 1億947萬4,588元【計算式：63
萬9,305元x（115.81＋55.43）＝1億947萬4,588元】，因而
核定本件上訴利益為 1億947萬4,588元，並限期命抗告人補
繳第三審
裁判費144萬7,494元，經核於法
洵無不合。抗告意
旨雖謂其已於110年3月12日具狀減縮上訴聲明，僅就原審判
命蔡瑞珍等2人返還前開B部分土地及占有該部分土地相當於
租金之不當得利部分提起上訴，本件上訴利益為3,543萬6,6
76 元【計算式：63萬9,305元x55.43＝3,543萬6,676元】，
其已補繳第三審裁判費 48萬5,808元，原裁定所認上訴利益
及裁判費數額均未符事實
云云。
惟查抗告人於原法院裁定後
固曾減縮上訴聲明，然原法院命其補繳裁判費之上開裁定，
並不因此失其效力，抗告人依法應於限期內按減縮後之上訴
利益計算應行補繳之裁判費，並如數繳納，原法院尚無重新
核定之義務。抗告人執此指摘原裁定核定之上訴利益不當，
聲明廢棄，
非有理由。至命補繳裁判費之裁定，係法院於訴
訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第 483條規定，
不
得抗告。抗告人就原裁定關於限期命其補繳第三審裁判費部
分，併提起抗告，自非合法。
二、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。依民事訴
訟法第495條之1 第1項、第444條第1項、第449條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日