最高法院民事
裁定 110年度台抗字第591號
再
抗告 人 元厚環護營造有限公司
法定
代理人 陳世峰
訴訟代理人 張名賢
律師
上列再
抗告人因與
相對人行政院農業委員會農田水利署嘉南管理
處間
聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國 110年2月4日臺
灣高等法院裁定（109年度抗字第221號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按民事訴訟法第538條之4
準用第533條、第526條第1、2項規
定，
債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀
態處分之原因；須
債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足
，法院始得命供相當
擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就
其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳
明願供擔保，而為定暫時狀態處分。
二、
本件再抗告人以
第三人顏錦雀等人為坐落○○市○○區○○
段137、137-1、137-2、139、139-1、139-2、140、140-1地
號土地（下稱
系爭袋地）之所有人，系爭袋地對外通行僅得
通過相對人所有坐落同段 136-4、136-22、136-23、136-24
、136-25、136-26、136-27地號土地（下稱系爭土地），且
系爭土地早已由區公所舖設柏油路面供人通行數十年，
惟相
對人
嗣竟否認系爭袋地之通行權，致顏錦雀等人對相對人提
起臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度訴字第972號
請求確認
袋地通行權存在訴訟（下稱
本案訴訟）。因系爭袋
地遭人傾倒廢棄物，臺南市政府環境保護局（下稱環保局）
函令顏錦雀等人應自行清除系爭袋地上之廢棄物，顏錦雀等
人即委託伊自民國109年8月中旬起進行廢棄物清運作業，惟
因相對人封閉系爭土地出入口，禁止通行，致伊無法依
承攬
契約及廢棄物清理法規定，執行系爭袋地之廢棄物清運，須
依
承攬契約賠償顏錦雀等人之損害或遭環保局一併裁罰。相
對人顯已不法侵害伊之通行權，致有定暫時狀態處分之必要
。
爰依民事訴訟法第538條第1項之規定，請求准許伊於本案
訴訟判決確定前，得通行系爭土地，相對人不得以任何方法
禁止、阻止、妨礙、干擾伊通行等語（原裁定駁回再抗告人
就同段136-21地號之聲請部分，未據聲明不服，不予贅載）
。
三、臺南地院駁回再抗告人之聲請，再抗告人不服，提起抗告。
原法院109年度抗字第221號裁定以：再抗告人僅係受託清理
廢棄物工作之
承攬人，使再抗告人得以通行至系爭袋地執行
清理廢棄物，為定作人顏錦雀等人之協力義務，再抗告人尚
難以承攬契約對相對人主張袋地通行權。則再抗告人並未釋
明其對相對人有袋地通行權，因相對人禁止通行受不法侵害
，得以本案訴訟確定該
侵權行為之
法律關係。復依顏錦雀等
人就相同事實，已向臺南地院聲請
定暫時狀態之處分，且相
對人亦已撤除系爭土地上之圍欄，再抗告人亦
非不得經由承
租方式通行系爭土地
等情，亦
難認再抗告人已釋明為防止發
生重大損害、避免急迫危險或其他相類之情事，而有定暫時
狀態處分之必要。再抗告人並未釋明本案訴訟得以確定之
法
律關係及定暫時狀態處分之原因，自不得准供擔保而為定暫
時狀態處分等詞，爰以裁定駁回其抗告，經核於法
洵無違誤
。再抗告論旨，仍以其已釋明因承攬廢棄物清運，得主張袋
地通行權受不法侵害之
損害賠償；及其未能通行系爭土地將
遭受財產、法律上之不利益並導致環境、地價下跌，有保全
之必要性；且其聲請權亦不受顏錦雀等人已聲請定暫時狀態
處分之影響
云云，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄
，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日