最高法院民事
裁定 110年度台抗字第592號
再
抗告 人 林祚長
訴訟
代理人 張績寶
律師
上列再
抗告人因與何勝輝等間
聲請定暫時狀態處分事件，對於中
華民國110年2月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（110 年度抗字
第14號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據
之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不
當或理由不備之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為抗告無
理由之裁定再為抗告，係以：
相對人何勝輝、黃孟涵、陳忠義、
黃稘媛（下稱何勝輝等4 人）違法將百程國際有限公司變更組織
為百程國際股份有限公司（下稱百程公司）後，仍繼續使用原公
司之名稱及電子簽章，已涉犯偽造署押及偽造文書等罪嫌，且擅
自增加百程公司之資本額，企圖稀釋伊之股權比例，嚴重侵害該
公司及股東之權益；又何勝輝另涉犯業務
侵占罪嫌，有掏空百程
公司資產
之虞，且其不具外文及國際貿易能力，公司經營岌岌可
危，自有為定暫時狀態處分之必要，禁止何勝輝等4 人行使百程
公司董事、
監察人之職務，由法院另行選任臨時管理人，以保障
該公司及全體股東之權益。伊已就本件定暫時狀態處分之保全必
要性為相當之釋明，原法院未
衡酌百程公司兩派股東互提多件民
刑事訴訟，已影響公司之營運，仍維持臺灣彰化地方法院所為駁
回伊聲請之裁定，以裁定駁回伊之抗告，其適用法規顯有錯誤等
語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認依再
抗告人提出之相關證據，不能釋明由何勝輝等4 人繼續執行百程
公司之董事、監察人職務，將使該公司或其全體股東受有何重大
損害或有何急迫危險之虞，
難謂有必要定暫時狀態處分之事實認
定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依
前揭說明，其
再抗告自
非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日