最高法院民事
裁定 110年度台抗字第645號
再
抗告 人 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 邱月琴
代 理 人 鄭曉東
律師
魏緒孟律師
上列再
抗告人因與都會生活物流股份有限公司等間請
求償還借款
聲請假扣押強制執行事件，對於中華民國110年3月29日臺灣高等
法院高雄分院裁定（109年度抗字第294號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於廢棄臺灣高雄地方法院法官及
司法事務官所為
駁回相
對人聯上投資股份有限公司
異議及聲請部分廢棄，應由臺灣高等
法院高雄分院更為裁定。
其他再抗告駁回。
再抗告程序費用，關於駁回其他再抗告部分，由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度司
裁全字第683號假扣押裁定，聲請高雄地院以108年度司執全字第
401 號事件對
債務人都會生活開發股份有限公司（下稱債務人）
等之財產於新臺幣（下同）3 億元之範圍內執行假扣押，
嗣聲請
執行債務人對於相對人都會生活物流股份有限公司（下稱都會物
流公司）之股權。高雄地院民事執行處（下稱執行法院）於民國
108年10月1 日對債務人及都會物流公司核發
執行命令（下稱108
年10月1日執行命令），於109年6月4日對債務人及相對人聯上投
資股份有限公司（下稱聯上投資公司）核發執行命令（下稱 109
年6月4日執行命令），相對人聲請撤銷，高雄地院司法事務官
予
以駁回，相對人對之提出異議，高雄地院法官以裁定駁回。相對
人對之提起抗告，原法院以：再抗告人聲請假扣押執行債務人對
於都會物流公司之記名股票3張共計300萬股（下稱
系爭股票），
已設定
質權予聯上投資公司，並交付該公司保管中。執行法院未
依動產之執行方法
查封占有系爭股票，而依強制執行法第135 條
準用第115條規定，核發108年10月1 日執行命令，禁止債務人收
取對都會物流公司之股權或為其他處分，另核發109年6月4 日執
行命令，禁止債務人對聯上投資公司收取系爭股票，並請聯上投
資公司交付系爭股票予執行法院，無法達到假扣押強制執行之目
的而無實益，
於法不合。
爰裁定廢棄高雄地院法官及司法事務官
所為裁定。
關於廢棄發回部分：
按就債務人基於
債權或物權，得請求
第三人交付或移轉動產或
不
動產之權利為執行時，執行法院除以命令禁止債務人處分，並禁
止第三人交付或移轉外，如認為
適當時，得命第三人將該動產或
不動產交與執行法院，依關於動產或不動產執行之規定執行之；
對於債權或其他財產權執行假扣押者，執行法院應分別發禁止處
分清償之命令，並準用對於其他財產權執行之規定。強制執行法
第116條第1項、第135條分別定有明文。查執行法院109年6月4日
執行命令係禁止債務人於3 億元及
執行費之範圍內，收取對聯上
投資公司得請求返還股票之
請求權債權或為其他處分，聯上投資
公司亦不得對債務人清償，並請聯上投資公司將該股票交付予執
行法院，有該執行命令在卷
可稽（見高雄地院執事聲卷第47頁）
。似見該執行命令係就債務人基於債權，得請求聯上投資公司交
付系爭股票之權利為執行標的。果爾，能否謂執行法院不得依
上
開規定，核發
前揭執行命令，即滋疑義。原法院未查，遽謂該執
行命令之執行標的為系爭股票，進而為再抗告人不利之裁定，尚
有可議。再抗告意旨，指摘此部分原裁定適用法規
顯有錯誤，聲
明廢棄，
非無理由。又聯上投資公司似為系爭股票之質權人；再
抗告人聲請假扣押執行之標的究為何，案經發回，應併注意及之
。
關於駁回其他再抗告部分：
查對於無記名之有價證券或未禁止
背書轉讓之記名有價證券為強
制執行時，非剝奪債務人對有價證券之占有，使其不能以交付或
背書轉讓之方法將有價證券轉讓與他人，無法達到強制執行之目
的，故類此有價證券之執行，應依動產執行之方法查封占有該有
價證券。再抗告人聲請假扣押執行債務人對於都會物流公司之股
權，業經發行系爭股票，自應依動產之執行方法予以查封占有，
執行法院核發108年10月1日執行命令，禁止債務人向都會物流公
司收取股份股權及為其他處分，於法不合。原法院認都會物流公
司之
聲明異議為有理由，以裁定將高雄地院法官及司法事務官駁
回其異議及聲請之裁定廢棄，經核於法並無違誤。再抗告意旨，
指摘此部分原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依強制執
行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、
第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 林 玉 珮
法官 周 舒 雁
法官 李 瑜 娟
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日