裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第715號 再 抗告 人　光彥貿易股份有限公司 法定代理人　蔡麗雀 訴訟代理人　駱怡雯律師 上列再抗告人因與台灣巴斯夫股份有限公司間因撤銷仲裁判斷等 事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國110年3月31日臺灣高等 法院裁定（110 年度抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下 ： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 本件再抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109 年 度仲訴字第5 號就其訴請相對人台灣巴斯夫股份有限公司給付新 臺幣（下同）1,000 萬元本息部分（下稱本件事件），裁定於兩 造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，及應於20日內將之提付仲裁 並向該院陳報，逾期即駁回，乃提起抗告。再抗告人以其前以相 對人違法終止兩造所立經銷合約（下稱系爭經銷合約），受有民 國107年4月27日至108年3月27日之營業利潤損失共1,051萬6,374 元，依民法第226條第1項等規定，就其中1,000 萬元之本息聲請 提付仲裁，經中華民國仲裁協會作成107年度仲聲和字第057號仲 裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），命相對人給付118萬3,063元本 息。本件事件係請求自105年3月24日至108年8月16日止之經銷利 潤損失、庫存及拒絕供貨損失6,707萬2,471元中之1,000 萬元本 息，有部分業經系爭仲裁判斷，該部分無停止訴訟之必要云云， 提起抗告。原法院以：再抗告人於本件事件主張相對人違反系爭 經銷合約，致其受有Cognis FOAMSTAR ST 2410、BASF-EFKA、Co gnis系列之DispexAA4080產品，依序於105年3月24日至108年8月 16日、105年12月16日至108年8月16日、107年3月2日至108年8月 16日之經銷利潤損失，及其他庫存損失、106年1月1日至108 年8 月16日拒絕供貨損失，合計6,707萬2,471元，爰依民法第226 條 第1項等規定，就其中1,000 萬元部分為一部請求等語，該1,000 萬元之請求，係以上開3 項產品、各別不同期間經銷利潤損失， 並加計庫存及拒絕履行供貨義務損失計算所得，與系爭仲裁判斷 係就107年4月27日至108年3月27日之經銷利潤損失1,051萬6,374 元，並就其中一部提付仲裁之1,000 萬元，係以平均月毛利率計 算11個月期間之經銷毛利損失，尚難認全然一致，應認再抗告人 於本件事件請求之1,000 萬元，非系爭仲裁判斷效力所及。系爭 經銷合約既有仲裁協議之約定，本件係因合約所生爭議，再抗告 人自不得逕行提起訴訟。爰裁定維持臺北地院之裁定，駁回再抗 告人之抗告。 按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力 ，仲裁法第37條第1 項定有明文。故當事人應為仲裁判斷所拘束 ，就該仲裁標的之法律關係，不得再為與仲裁判斷意旨相反之主 張再行提付仲裁。又仲裁判斷效力之客觀範圍，應依其仲裁標的 之原因事實範圍定之。查再抗告人在本件事件請求相對人賠償之 損害，係關於Cognis FOAMSTAR ST 2410、BASF-EFKA及Cognis系 列之DispexAA4080等產品之經銷利潤損失，另加計庫存損失及拒 絕供貨損失，期間包括105年12月16日至108年8月16 日，金額合 計6,707萬2,471元中之1,000 萬元；而系爭仲裁判斷之仲裁標的 係再抗告人107年4月27日至108年3月27日之經銷利潤損害中之1, 000萬元，為原審所認定。果爾，再抗告人於本件事件所主張107 年4月27日至108年3月27 日之經銷利潤損失部分，似與系爭仲裁 判斷所為再抗告人在同期間之經銷利潤損失範圍相同，就該部分 即不得令再抗告人再提付仲裁，並於仲裁程序終結前停止該部分 訴訟程序。原審就此未詳加審究，徒以本件事件之訴訟標的與系 爭仲裁判斷之仲裁標的並非全然一致，逕認本件事件全部均應提 付仲裁，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤 ，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 梁 玉 芬 法官 周 舒 雁 法官 陳 麗 玲 法官 黃 書 苑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 30 日