最高法院民事
裁定 110年度台抗字第752號
抗 告 人 惠州信立工業有限公司
法定
代理人 黃毓傑
上列
抗告人因與極限體育股份有限公司間
債務人異議之訴
聲請停
止執行事件，對於中華民國110年3月16日臺灣高等法院臺中分院
裁定（110年度聲字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按強制執行程序開始後，債務人提起
異議之訴時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，此
觀強制執行法第18條第2 項之規定自明。又停止執行之必要性，
原屬法院職權裁量之範圍，倘法院已斟酌債務人之起訴在
法律上
是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延
債權人權利之實現，及繼續
執行是否將造成債務人難以回復之損害
等情狀，而認有停止執行
之必要，即不得任指為不當。
本件抗告人以臺灣臺中地方法院（
下稱臺中地院）105年度訴字第318號、臺灣高等法院臺中分院10
8年度重上字第191號判決及本院109年度
台上字第1917 號裁定為
執行名義（下稱
系爭執行名義），聲請對
相對人之財產為強制執
行，經臺中地院以109年度司執字第121602 號請求給付貨款強制
執行（下稱系爭執行）事件受理。相對人主張其對抗告人提起臺
中地院109年度訴字第3948 號
債務人異議之訴，
嗣對該院所為其
敗訴判決提起
上訴等情，向原法院聲請供擔保後，停止系爭執行
事件之強制執行程序。原法院以：相對人就系爭執行事件已提起
上開債務人異議之訴，該訴有無理由，尚須
兩造辯論及調查證據
方能判斷，並
非顯無理由，為免相對人受執行造成難以回復之損
害，其聲請供相當之擔保後停止執行，應予准許。抗告人聲請強
制執行之債權本金為美金5萬6,774 元，折合新臺幣（下同）165
萬4,962 元，抗告人因停止執行致未能即時受償所受之損害，應
為上開金額
按年息5%計算之
遲延利息，
參酌第一、二、三審通常
訴訟程序之辦案期限共計4年4個月，抗告人因停止執行所應受之
損害為35萬8,575 元。
爰以裁定准相對人提供同額
擔保金後，系
爭執行程序於原法院110年度上字第82 號債務人異議之訴事件判
決確定或因和解、撤回而終結前暫予停止，經核於法並無違背。
抗告意旨
略以：相對人起訴所主張之異議事由，均屬系爭執行名
義成立前已存在之事由，其起訴在法律上顯無理由，其藉此拖延
系爭執行，將使伊之債權難以實現，自無停止執行之必要等語，
指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事
訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日