最高法院民事
裁定 110年度台抗字第854號
再
抗告 人 程俊琅
代 理 人 郭祐舜
律師
上列再
抗告人因與
相對人中華民國羽球協會間返還所有物
強制執
行（聲明
異議）事件，對於中華民國110年5月20日臺灣高等法院
臺南分院裁定（110 年度抗字第69號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按強制執行程序，除本法有規定外，
準用民事訴訟法之規定。強
制執行法第30條之1 定有明文。又民事訴訟之抗告屬裁定程序，
得不經
言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第234條第1項規定即明。
是強制執行之抗告程序，並
非必行言詞辯論程序。
本件相對人執命再抗告人應將第一審裁定附表所示之文件（下稱
系爭文件）返還予相對人之民事
確定判決為
執行名義（下稱系爭
執行名義），向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處
（下稱執行法院）
聲請為強制執行。執行法院定履行
期間命再抗
告人履行均未履行，執行法院已分別裁處再抗告人新臺幣（下同
）3萬元、6萬元怠金之處分確定，再抗告人並繳納完畢。執行法
院
嗣於民國109年9月14日再發
執行命令，命再抗告人於文到10日
內自動履行，再抗告人於同年月16日收受，仍未履行，經執行法
院於109 年10月14日裁處再抗告人怠金15萬元（下稱系爭怠金處
分）。再抗告人以其將系爭文件存放自家倉庫即○○縣○○鎮○
○路○○○○○ 號（下稱系爭鐵皮屋），因大雨導致屋頂破損漏水而
毀損，嗣並清運，以致系爭文件滅失為由，
聲明異議。執行法院
司法事務官為駁回其聲明異議之處分，再抗告人提出異議，經雲
林地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院行
準備
程序後，以：依證人林國政、張介文之證述，均無從證明系爭文
件已因清理而滅失，且再抗告人
所稱有關系爭文件已因漏水而毀
損滅失之過程有違常理，其提出之氣象測站資料、中興里辦公處
證明、金瑞發企業社估價單、請款單及「施工」照片等，並無法
證明系爭文件確實置放於系爭鐵皮屋內，且因大雨而毀損滅失。
再抗告人主張系爭文件已毀損滅失並不可採。執行法院既於 109
年9月14日命再抗告人應於文到10 日內，自動履行系爭執行名義
內容
所載返還系爭文件之義務，再抗告人於同年月16日收受，仍
未履行，執行法院因而為系爭怠金處分，並無違誤，該金額衡以
再抗告人拖延提出系爭文件之情節，亦無違反
比例原則，應屬
適
當等詞，
爰以裁定維持雲林地院所為駁回再抗告人之異議，駁回
再抗告人之抗告，經核並無適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告人
以原法院行準備程序後，僅
諭知
候核辦，未諭知準備程序終結，
亦未經言詞辯論程序即為裁定，有違反民事訴訟法第495條之1第
1 項準用第二審應行言詞辯論之程序規定
云云，顯有誤會。又
當
事人就其主張之事實應負
舉證責任者，除
法律有明文規定者外，
不許以釋明代之。原裁定以再抗告人未舉證證明系爭文件確實滅
失為由，駁回其抗告，於法亦無不合。再抗告論旨，指摘原裁定
不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人於本院始提出經濟
部函及胤成營造有限公司設立登記表、辦公室整修費用一覽表及
統一發票，
核屬新證據，本院依法不得審究，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30 條之1，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日