最高法院民事
裁定 110年度台抗字第882號
再
抗告 人 林禎義
訴訟
代理人 林若馨
律師
李玲玲律師
上列再
抗告人因與
相對人許義昌間
聲請假扣押事件，對於中華民
國110 年5月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度抗更一字
第4號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人主張：相對人為「豐海22號」漁船（下稱
系爭漁船
）所有人許家禎（已裁准假扣押確定）之父，就系爭漁船有實際
管理權限。2 人違法僱工進行系爭漁船電焊切割、研磨作業時，
因施工不慎引發火災（下稱系爭事故），延燒伊所有停泊同港之
「兆億388號」漁船，致受有新臺幣（下同）5,000萬元以上之損
害，相對人應依
民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第188
條第1 項前段規定，負
損害賠償責任，經伊催告相對人賠償遭拒
。鑒於相對人從事遠洋捕撈工作數十年，
非無能力將財產隱匿國
外，漁船又具隨時移動之機動性，捕撈漁獲亦可選擇在國外卸貨
，日後恐有不能執行或甚難執行
之虞，並陳明願供
擔保以補釋明
之不足，而由臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）
司法事務官裁
定准許伊提供1,400萬元擔保後，得就相對人之財產在4,000萬元
範圍內為假扣押（下稱原處分）。相對人雖提出
異議，
惟經屏東
地院
駁回在案（下稱第一審裁定）。相對人不服，提起抗告。原
法院以：相對人既非系爭漁船所有人，亦非許家禎之代理人，不
受商港法第40條第4 款等
法令規範，再抗告人所舉事證無法釋明
其對相對人有
侵權行為損害賠償請求權存在，無從命其以擔保補
釋明之不足等詞，因將原處分及第一審裁定廢棄，改裁定駁回再
抗告人假扣押之聲請。再抗告人不服，對之提起再抗告。
按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權
人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。
債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代
之；然若已為釋明，僅係釋明不足，法院應許債權人供擔保後為
假扣押。次按
當事人提出之證據，雖未能使法院達於確信之證明
程度，但可使法院得薄弱之
心證，信其事實上之主張大致為正當
，即應認已盡「釋明」責任，此與「證明」係當事人提出之證據
方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有
不同。且負釋明責任之人，非以直接釋明要件事實為必要，
苟能
就得推認要件事實之間接事實為釋明，亦無不可。法院審酌當事
人是否已盡釋明之責，應通觀各要件事實及間接事實，綜合判斷
之，不得將各事實
予以割裂觀察。至於
債務人若對債權人聲請假
扣押所主張之權利有所爭執，應於
本案訴訟尋求解決，
尚非保全
程序所應審究。
查再抗告人主張相對人與許家禎，就其因系爭事故所受損害，應
負侵權行為賠償責任，
業據提出22人具名之聲明書、對話譯文、
得海漁業有限公司登記資料等件為憑（一審司裁全卷24至26頁、
原法院卷67至89頁、155 頁），該聲明書並載有：「立聲明書人
知悉109年6月15日失火的『豐海22』漁船，是許義昌在○○縣○
○鎮○路0000號總部所統籌經營管理的漁撈業船舶之一」等內容
。相對人雖提出部分立書人另行出具之聲明書7 紙，否認
上開內
容屬實（一審卷53至59頁、原法院抗字卷69至81 頁），然除該7
人外，其餘15人所為聲明是否亦得認為不實？又錄音譯文既呈現
再抗告人於系爭事故發生後，委請估計船舶修復費用、理算損害
額，以利申請保險理賠，及在有關各方進行善後協調
期間，許家
禎經與會人員建議「你是不是出去打給你爸爸」後，回應「我出
去打個電話，五分鐘內馬上……」等語，與會人員並轉述相對人
亦表示其有代表在場（原法院卷83、85頁）；另參以得海漁業有
限公司之負責人為相對人，並設於
前揭聲明書
所載地址。綜合上
開事證，是否
猶不足使法院就再抗告人欲保全
強制執行之請求及
其原因事實，得薄弱心證，並信其大概如此？或雖釋明不足，而
得命其供相當擔保予以補足？攸關本件聲請有無理由之判斷，自
有再事研求之必要。
乃原裁定
未遑細究，徒以相對人並非商港法
等法令規範之對象或許家禎之代理人等理由，
遽認再抗告人之聲
請與假扣押要件不合，
顯有不適用民事訴訟法第526 條之違誤。
再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理
由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495 條之1第2
項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日