最高法院民事
裁定 110年度台簡上字第28號
上 訴 人 隆嘉立企業有限公司
法定
代理人 許 偉 隆
訴訟代理人 董 俞 伯
律師
被
上訴 人 范姜宏遠
訴訟代理人 陳 振 禮律師
上列
當事人間請求確認
本票無效等事件，上訴人對於中華民國10
9年6月24日臺灣新竹地方法院第二審判決（107年度簡上字第126
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第
466 條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由
，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可
，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此
觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2 項之規定自明
。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確
定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不
當及理由不備之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添
具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後，如認上
訴不應許可者，依民事訴訟法第436條之5第1 項規定，仍應以裁
定駁回之。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係
以：伊及
法定代理人許偉隆於民國105年12月13日、同年月23 日
各匯款新臺幣455 萬元與訴外人黃文彬經營之天禹國際有限公司
（下稱天禹公司），由黃文彬匯款與被上訴人及其經營之飛龍國
際事業有限公司，而交付借款；且被上訴人已
自認於106年1月13
日簽發
系爭2 紙本票，
詎原第二審未斟酌黃文彬所為對伊有利之
證言，竟以伊匯款與天禹公司之金額及黃文彬匯與被上訴人借款
金額差距甚大，不能認伊交付借款，被上訴人於106年1月4 日未
與黃文彬碰面，亦未同至伊公司簽發系爭本票及授權黃文彬填載
發票日，
遽認系爭2紙本票為無效，復未依民事訴訟法第447條第
3項駁回被上訴人於上訴二審始提出之上證2至15匯款資料、谷歌
地圖等證據，有判決不備理由及適用法規顯有錯誤
云云，為其論
據。查當事人於簡易第二審程序中，除有民事訴訟法第447條第1
項但書所列情形外，原則上固不得提出新攻擊
防禦方法。
惟如不
許其提出顯失公平者，仍應許當事人提出。原第二審以被上訴人
於第二審提出匯款資料、谷歌地圖等新攻擊方法，攸關系爭2 紙
本票
債權存否，倘不許其提出，顯失公平，而准許其提出，於法
並無不合。又被上訴人於事實審主張：伊於106年1月13日簽發系
爭2 紙本票未載發票日，未授權黃文彬或他人填載發票日等語（
見一審卷第23、24、84頁、原審卷第67頁），並未自認於是日有
效簽發系爭2紙本票，原第二審認系爭2紙本票為無效票據，無適
用法規顯有錯誤之情事。至上訴人所陳其他理由，係屬原第二審
判決取捨證據、認定事實當否，及判決理由是否不備問題，要與
適用法規是否顯有錯誤
無涉，抑且亦無所涉及之法律見解具有原
則上之重要性。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第43
6條之2第1項及第436條之3第2項規定，自屬不應許可，其上訴
難
認合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1 項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 周 舒 雁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日