最高法院民事
裁定 110年度台簡再字第3號
再 審原 告 吳春重
吳天月
吳 卻
再 審
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
再 審被 告 定記商行股份有限公司
法定代理人 郭榮壽
上列
當事人間請求確認土地經界再審之訴事件，再審原告對於中
華民國108年10月3日本院判決（108 年度台簡上字第16號），提
起再審之訴，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第496條第1項
第1款、第2款及同條項第13款為理由者，前者專屬本院管轄，後
者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴，其經原第二審法院
就後者
予以裁判，而將前者依同法第28條第1 項規定，移送本院
者，仍應依民事訴訟法第77條之17預繳裁判費，及依第505 條
準
用第466條之1第1 項前段規定，委任
律師為其
訴訟代理人，此為
必須具備之程式。
本件再審原告以本院108 年度台簡上字第16號
、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106 年度再易字第11號
確
定判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款所定
事由，對之提起再審之訴。關於以本院
上開確定判決有同條項第
1款、第2款規定事由部分之再審之訴，專屬本院管轄；其餘部分
專屬原第二審法院即士林地院管轄，為兩個再審之訴，士林地院
就其主張發現新證物部分，予以裁判後，另將其主張判決
適用法
規
顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾部分，以裁定移送本院。
再審原告未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院以
裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定，已於民國110 年10
月5 日寄存送達與再審原告，有卷附送達證書足據。依民事訴訟
法第138條第2項規定，應於同年月15日發生效力。茲均已逾期，
迄未據補正，其再審之訴自
非合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日