裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　110年度台簡抗字第150號 再 抗告 人　呂淑妤 代　理　人　鄭嘉欣律師 上列再抗告人因與呂黃心梔間聲請監護宣告事件，對於中華民國 109年12月30日臺灣臺北地方法院裁定（108 年度家聲抗字第130 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人以其母即相對人呂黃心梔於民國106年3月間跌倒， 受有腦部外傷，於同年7 月被醫師認有失智症，已不能為意思表 示或受意思表示，依民法第14條第1 項規定，向臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）聲請為監護。經該法院裁定駁回後，提起抗 告。原法院以：臺北地院前曾函請臺北市社會局委託之映晟社會 工作師事務所、社團法人桃園市社會工作師公會（下稱桃園市社 會工作師公會）對相對人進行訪視，暨通知再抗告人於鑑定當日 偕同相對人至鑑定醫院進行鑑定，並由臺北地院進行訊問，然再 抗告人當日並未偕同相對人至醫院進行鑑定，且桃園市社會工作 師公會因無相對人之聯絡電話，訪視通知亦遭退回，而無從進行 訪視，難謂臺北地院未依家事事件法第10條、第13條之規定介入 調查。又家事事件法第13條規定，雖賦予法院得介入調查證據， 究未賦與法院對人身自由限制之強制處分權。監護宣告制度，足 生限制自然人行為能力之效力，事關公益，亦需防止以監護宣告 制度達到限制他人行為能力之目的，故除聲請人需為法定之利害 關係人外，尚需經有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與 並出具書面報告，法院亦應於鑑定人前就應受監護宣告之人之精 神或心智狀況，以直接審理方式觀察受聲請宣告之人，有無符合 監護宣告要件，自不得以強制處分權達監護宣告之目的。再抗告 人不知相對人之實際處所，且無從偕同相對人到場鑑定，而臺北 地院已依職權查詢相對人及聲請人所稱帶走相對人之呂淑婷等 2 人之戶籍址及居所，通知其等到場，該通知或合法送達而2 人均 未到庭，亦未具狀表示意見，或因無人領取而退回，囑託轄區員 警查訪相對人有無確實居住上址，亦無人應門，原法院調查相對 人申請之外籍看護工作地，並請轄區員警確實查訪，仍查無相對 人及呂淑婷住居該地，已盡調查能事。再抗告人雖主張：相對人 106年7月就醫檢視發現有腦部萎縮現象，被醫師認定有失智症之 情形，且觀諸相對人於108 年間於社群網站發表之文章內容，可 知其說話顛倒、性情偏激，顯不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果云云。然相對人於106 年間至臺安醫 院急診外科求診，109 年間由呂淑婷陪同至長庚醫院就醫，經診 斷為高血壓、冠狀動脈心臟病及下肢動脈阻塞，均非精神科相關 診斷，自不足據以認相對人有不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果。況相對人之配偶呂芳鑒前對相對人 及呂淑婷提出侵占等案件告訴，其於臺灣臺北地方檢察署107 年 度偵字第16005 號案件偵查時接受檢察官之訊問，並未表示其遭 呂淑婷帶走，且能明白陳述，有上開案件不起訴處分書可憑，是 相對人是否有再抗告人所稱「不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果」而有對之為監護宣告之必要，並非 無疑，自不得僅憑再抗告人主觀上之懷疑，即對相對人為監護宣 告，再抗告人之聲請，於法自有未合。爰維持臺北地院所為駁回 其聲請之裁定，駁回其抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形 。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有 理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日