最高法院民事
裁定 110年度台簡抗字第158號
抗 告 人 建開物業企管股份有限公司
法定
代理人 劉伯謙
上列
抗告人因與財團法人台灣基督長老教會大安教會間請求返還
租賃保證金事件，對於中華民國 110年4月9日臺灣臺北地方法院
裁定（109 年度簡上字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾民事訴訟法第
466 條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由
，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可。此項許可
，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此
觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2 項之規定自明
。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確
定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不
備理由或理由矛盾之情形在內。
本件抗告人對於原第二審判決向
本院提起上訴，係以：原判決以各別獨立、不具關連性之
間接證
據，任意拼湊推論伊已承受第一審共同
被告國總開發興業股份有
限公司（下稱國總公司）應返還予
相對人財團法人台灣基督長老
教會大安教會之新臺幣（下同）452 萬元，作為
系爭租約之押租
金，併同相對人所補68萬元，率認伊已受有 520萬元之押租金
云
云，有適用民事訴訟法第222條第3項及
舉證責任分配錯誤之情事
；且未依全辯論意旨及調查證據對伊有利之結果，判斷待證事實
之真偽，僅以證人羅聯昇所為
證言及相關書證尚無從
佐證伊已返
還押租金 520萬元
一節，逕為不利伊之認定結果，錯誤適用民事
訴訟法第 222條第1項、第2項，影響判決結果之正確性云云，為
其論據。
惟查相對人於原法院主張其前向國總公司承租房屋，
嗣
國總公司推由抗告人擔任房屋管理人，遂與抗告人簽訂系爭租約
，系爭租約於民國 100年10月終止，出租人應返還押租金，
乃先
位請求抗告人給付520萬元本息，備位請求國總公司給付452萬元
本息云云。原第二審認定抗告人承受國總公司應返還予相對人之
452萬元作為押租金，併同相對人所補68萬元，已受520萬元押租
金之交付，系爭租約既已終止，抗告人應負押租金返還義務。扣
除相對人住宿費未清償16萬1,000元，抗告人應返還押租金503萬
9,000 元本息，經核並無適用法規顯有錯誤之情事，亦無所涉及
之法律見解具有原則上重要性，原法院因認其上訴不應許可，以
裁定
予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定違背
法令，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項
、第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日