最高法院民事提案
裁定 110年度台簡抗字第33號
再
抗告 人 宋有祥
代 理 人 林李達
律師
相 對 人 宋丕烈
法定代理人 宋品芳
代 理 人 丁俊和律師
本院先前
裁判對於下列
法律問題見解歧異，經徵詢其他各庭意見
後，見解仍有歧異，
爰裁定如下：
主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。
理 由
一、
本案基礎事實
甲與乙成年人之母結婚，甲於民國99年
收養乙為養子。
嗣甲
以有難以維持收養關係之重大事由，依
民法第1081條第1 項
第4款規定，向法院
聲請宣告終止與乙間之收養關係。
二、本案提案之法律問題
關於成年養子女之宣告
終止收養事件，究應屬家事
非訟事件
或屬
家事訴訟事件？
三、本院先前裁判之見解
㈠家事
非訟事件
按宣告終止收養關係事件，於
家事事件法施行後，依該法第
3條第5項第13款及家事事件審理細則第108條第4款之規定，
已列屬戊類家事
非訟事件，自應依家事非訟程序，
適用同法
第97條
準用非訟事件法之規定終結之。（本院101 年度台抗
字第962號、102年度台簡抗字第577號裁定。另本院102年度
台簡抗字第45號、103年度台簡抗第165號、104 年度台簡抗
字第152號、第210號、105年度台簡抗字第70號、第204號、
106年度台簡抗字第136號、第157號、107 年度台簡抗字第1
1號、第66號、第115號、108年度台簡抗字第208號裁定，亦
行
家事非訟事件之再抗告程序。）
㈡家事訴訟事件
按家事事件處理程序，家事事件法第3 條分為家事訴訟與家
事非訟事件，及其合併事件類型（同法第41條）。第3 條戊
類第13款所謂宣告終止收養關係事件，依本條項之立法說明
所舉
例示，係指「（例如：兒童及少年福利與權益保障法第
二十條、第七十一條、兒童及少年
性交易防制條例第二十條
所定事件）」。亦即指以兒童及少年為被收養人，因特別法
定事由而宣告終止收養關係事件之情事，此類事件國家基於
保護兒童及少年之被收養人利益，而由法院透過公權力，立
法者並授與法官有高度裁量權，因而有將本屬具對立性格之
訴訟事件，
予以非訟化之故。至於民法第1081條之養父母、
養子女之一方，有該條法定終止收養事由，他方得向法院請
求宣告終止其收養關係之事件，該事由基於立法規定，於有
該條所定事由者，他方即得向法院以訴請求宣告之，本條之
終止收養，法院並
未被授與裁量權，自無如兒童及少年之收
養關係，須有由國家保護未成年人利益之特殊目的考量。又
因其訴訟具高度對審性，法院就有無法定終止收養關係之事
由存在，自應維持訴訟對審性格，以保障
當事人之對審權。
因此一般請求法院宣告終止收養關係，其性質與
離婚事件類
型相同，程序法理得準用或
類推適用離婚事件。此
觀諸家事
事件法第69條第3 項即明定「第五十九條之規定，於撤銷收
養、終止收養關係、撤銷終止收養之訴準用之」，亦即明定
「離婚之訴，夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案視為訴
訟終結；夫或妻提起撤銷婚姻之訴者，亦同」，於宣告終止
收養關係事件準用之。且查第69條第3 項之文義，已具體指
明宣告終止收養關係之訴
乃家事訴訟類型，並於同條項立法
理由載明「一、按確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、
終止收養關係、撤銷終止收養、確認親子關係存在或不存在
、否認或
認領子女之訴等親子關係事件之終局判決亦有對世
效力，且具公益性，故第二章婚姻事件程序之規定，於性質
相通，而本章又無特別規定者，應可準用，爰規定如第一至
三項所示。二、又本條未明列者，如有性質相近情形之規定
，亦不排除可類推適用於親子關係事件」。本此說明，
足徵
一般宣告終止收養關係事件之審理程序，其性質與離婚事件
相同，基於家事事件法第3條第6項之家事事件，包括第69條
第3項
所稱之宣告終止收養關係事件（即第3條戊類第13款以
外之依民法第1081條請求法院宣告終止收養關係事件），而
此類型事件之處理程序，要屬家事訴訟程序，其程序法理之
援用，可準用婚姻訴訟事件。至家事事件審理細則第108 條
第4 款規定，已牴觸家事事件法
上開規定，
併此指明。（本
院109年度台簡抗字第262號裁定。）
四、徵詢其他各庭之結果
經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。
五、本庭指定庭員謝說容法官為民事大法庭之庭員。
六、依據：法院組織法第51條之2。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日