最高法院民事
裁定 110年度台聲字第2443號
聲 請 人 逸寬股份有限公司
法定
代理人 吳家馨
訴訟代理人 馮聖中
律師
蔡喬宇律師
上列
聲請人因與
相對人日耀開發股份有限公司間聲請
假處分事件
，對於中華民國110年6月16日本院裁定（110年度台抗字第282號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人以本院110年度台抗字第282號確定裁定（下稱原確定
裁定）有民事訴訟法第507條
準用第496條第1項第1款所定情形，
對之聲請再審，係以：伊於民國109年2月間新型冠狀病毒肺炎疫
情初期，因災損尚未明顯，曾請求相對人調降租金35% ，並請求
返還預付租金之支票（下稱
系爭支票），
嗣於同年4 月間因全球
疫情爆發，伊承租經營之旅館有倒閉之危機，
乃聲請禁止相對人
就系爭支票為處分行為之假處分。伊所提之
本案除減免租金「
形
成之訴」外，尚有請求返還支票部分為「將來
給付之訴」。原確
定裁定無視修正後民事訴訟法第522條第2項規定，准許得就附條
件之請求聲請
假扣押，並於假處分準用之意旨，徒以伊之訴乃屬
形成之訴，不得依此聲請假處分為由，駁回伊之再
抗告，
適用法
規
顯有錯誤
云云，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款所謂適用法規
顯有錯誤者，係指確定裁定為確定事實而適用
法律，或就所確定
之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法
官解釋顯有違反者而言。又聲請假處分，須依民事訴訟法第 533
條準用第526 條規定，就其請求及假處分之原因加以釋明。原確
定裁定以：聲請人就返還系爭支票部分，未能釋明假處分之原因
，其聲請不應准許等詞，維持原抗告裁定，駁回聲請人之再抗告
，核無適用法規顯有錯誤之情形。至原確定裁定有關酌減租金屬
形成之訴部分之論述，不影響該裁定維持原抗告裁定之法律適用
。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第507 條準用第496條第1
項第1款再審事由，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再審之聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日