最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1015號
上 訴 人 欣伯國際股份有限公司
法定
代理人 董泰亨
訴訟代理人 曾國龍
律師
許嘉芬律師
被
上訴 人 陳賜仁
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年12
月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110 年度重上更一字第35
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，
或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自
非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令
為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，所論斷：綜合
兩造之不爭執事項，第一審共同
被
告蔡偉欣所陳，證人雷文追、蔡嘉翔所證觀之，可見蔡偉欣為上
訴人之業務員，依授權得與被上訴人另議肉品價格；且上訴人允
許蔡偉欣先行收款、調貨供貨，被上訴人曾與蔡偉欣議價、先行
付款、以調貨方式完成交易。職是，蔡偉欣向被上訴人佯稱：肉
品價格將高漲，要求多訂而交付款項等行為，外觀上足認與其執
行職務有關。依蔡偉欣、雷文追之
證言，及存摺明細表、手寫出
貨欠貨數量筆記本、送貨單、估價單、蔡偉欣之
切結書、收款明
細等件，佐諸蔡偉欣前後陳述脈絡、兩造交易模式、現金給付數
量及稽核情狀各節，參互以察，
堪認被上訴人遭蔡偉欣詐欺之款
項，為其交付款項扣除已受領之肉品價值，即受有新臺幣847萬6
,344元之損害。從而，被上訴人依
民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段規定，請求上訴人與蔡偉欣連帶如數給付本息，為
有理由，應予准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與
判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違
反證據及
經
驗法則，
而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至
其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，
無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而
應許可上訴之法律見解問題。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日