最高法院民事判決 111年度
台上字第1087號
上 訴 人 李慧芬
訴訟
代理人 翁顯杰
律師
被
上訴 人 蔡振榮
訴訟代理人 林益輝律師
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
0年12月14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字
第285號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、被上訴人主張：
㈠
兩造為夫妻關係，伊於民國101 年間出資購買如原判決附表
（下稱附表）一編號1 所示土地（下稱
系爭土地），為方便
管理日後租賃事務，借用上訴人名義登記為系爭土地之所有
權人。
嗣委託訴外人晨祥營造股份有限公司（下稱晨祥公司
）興建如附表一編號2 所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土
地合稱系爭房地），亦借用上訴人名義與晨祥公司於103 年
7 月間簽訂營建工程契約，由伊以上訴人名義支付系爭房屋
工程款新臺幣3610萬元，且借用上訴人名義登記為系爭房屋
之所有權人。
㈡上訴人於108 年4、5月間委託仲介公司，擬將系爭房地低價
出售，伊以
起訴狀繕本送達，為終止系爭房地
借名登記意思
表示，類推
適用
民法第541條第2項規定及終止後之借名登記
物返還
請求權，求為擇一命上訴人將系爭房地
所有權移轉登
記予伊之判決。
二、上訴人
抗辯：
㈠兩造並未就系爭房地成立借名登記關係，購買系爭土地及興
建系爭房屋之款項，並
非均由被上訴人支付，伊及兩造經營
之呈慶企業有限公司（下稱呈慶公司）亦有支付系爭土地之
價款，伊另支付興建系爭房屋之工程款。
㈡伊
持有系爭房地所有權狀，且出租其中部分房屋予訴外人呈
雙郡有限公司（下稱呈雙郡公司），再由呈雙郡公司對外招
租，系爭房地由伊管理使用收益，伊非僅為名義上之所有權
人。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴。理由
如下：
㈠兩造為夫妻關係，訴外人甲○○及乙○○（下稱甲○○等 2
人）為兩造之子女。購買系爭土地之價款，係以如附表二所
示支票支付。如附表三所示匯款帳戶、日期、金額、晨祥公
司開立之發票，如附表四所示金融機構帳戶帳號及戶名資料
，如附表五所示匯款紀錄，系爭房屋工程契約書，形式上均
為真正等事實，為兩造所不爭。
㈡審諸兩造不爭執事項及陳述，證人陳明宗、陳秀媚之證述，
卷附支票、支票存根、客戶帳卡明細單、存簿封面、交易明
細表、電匯通知單、匯款單、發票、存摺交易明細、系爭房
屋工程契約書、款項操作紀錄等件，參互以觀，佐以上訴人
自認被上訴人出資購買系爭土地，且其撤銷自認不生效力
等
情，足認系爭土地買賣價款，及興建系爭房屋工程款資金，
均由被上訴人支付。上訴人抗辯其及呈慶公司亦有支付系爭
土地之價款，
暨其另支付興建系爭房屋之工程款等語，與事
實不符，
不足採信。
㈢
觀諸證人林見達、李紀漢、陳秀媚之證述，卷附呈雙郡公司
登記資料、
租賃契約書、轉租同意書、錄音譯文等件，參互
以察，足見被上訴人於買受系爭土地及興建系爭房屋時，已
向林見達、李紀漢表示借名登記予上訴人，並計畫成立公司
，交由上訴人管理，以便出租系爭房屋；
參酌兩造為夫妻關
係，被上訴人將其所購建之系爭房地，借用上訴人名義登記
，並委由上訴人及子女成立公司加以出租經營管理，以求最
佳收益，尚合情理，自不得因上訴人有以呈雙郡公司經營系
爭房地出租業務，及系爭房地所有權狀存放於兩造住處而由
上訴人取得等節，即認上訴人為系爭房地之實質所有權人。
㈣綜上，被上訴人主張其將系爭房地借名登記予上訴人，
堪信
屬實，其以起訴狀繕本送達，為終止系爭房地借名登記關係
之意思表示，上訴人已於108年8月16日收受送達，
堪認系爭
房地借名登記關係已合法終止。被上訴人
類推適用民法第54
1條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，
洵屬
有據，應予准許。至被上訴人另依終止後之借名登記物返還
請求權，擇一為同一聲明之請求，即無審究之必要。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠
按所謂借名登記關係，
乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示
合致，始能成立借名登記關係。再者，
不動產登記當事
人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登
記關係之事實負
舉證責任。
㈡兩造為夫妻關係，為原審認定之事實。而依林見達證稱：被
上訴人簽約買系爭土地時，有表示要將土地登記在上訴人名
下，但沒有細說為什麼要登記在上訴人名下，被上訴人有說
因為上訴人退休，如果將來有多餘的樓層，要請上訴人來管
理出租。其依被上訴人意思將系爭土地登記在上訴人名下（
一審卷㈠282、283頁）；李紀漢證稱：定作人最後是用上訴
人的名字來簽，但為什麼要用上訴人的名字來簽
承攬契約，
原因沒有講。起造人就用契約書的上訴人，因為建照所登載
的起造人，就會把建物登記給上訴人（同上卷285、286頁）
；陳秀媚證稱：被上訴人有表示因為做生意太忙，常出國，
將來要申請東西不方便，系爭土地就登記在上訴人名下，其
當時在辦公室有聽到（同上卷382 頁）等語，似見各該證人
所述，僅能證明系爭房地要登記在上訴人名下，
惟得否逕認
被上訴人係以上訴人名義為借名登記，尚滋疑義。原審
未遑
詳加調查，釐清兩造間有無就系爭房地達成借名登記之
合意
，
遽認系爭房地為被上訴人所有而借名登記於上訴人名下，
不免速斷。
㈢依卷附呈雙郡公司設立登記表（同上卷146、147頁）所示，
上訴人為公司代表人，甲○○等2 人為股東，則上訴人抗辯
：其持有系爭房地之所有權狀，且出租其中部分房屋予呈雙
郡公司，再由呈雙郡公司對外招租，並提出房屋租賃契約書
、轉租同意書等件為證（同上卷149至223頁），是否全無足
取，有待進一步釐清；再者，上訴人有以呈雙郡公司經營系
爭房地出租業務之事實，亦為原審所認定，似見被上訴人將
系爭房地移轉登記予上訴人後，並未自己管理、使用、處分
系爭房地。依此情形，能否謂兩造間就系爭房地之移轉登記
，成立借名登記關係？
尚非無疑。原審見未及此，遽謂兩造
就系爭房地移轉登記成立借名登記關係，進而為上訴人不利
之判決，自有未合。
㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，
本件所涉
法律上爭議，不具原則重要性，
爰不行法律審
言詞
辯論，
附此敘明。
五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日