裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1163號 上　訴　人　陳立三 訴訟代理人　謝協昌律師 被 上訴 人　震鋼企業有限公司 法定代理人　陳立仁 訴訟代理人　楊政達律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣高等法院第二審判決（109 年度重上字第485號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張：伊於民國87年9 月14日因買賣取得如第一審判 決附表所示系爭房地所有權，惟訴外人即前所有權人熊芬芳 未塗銷其上抵押權，遭抵押權人合作金庫商業銀行股份有限 公司（下稱合庫）查封拍賣，伊經母陳莊秀環（107年0月00 日死亡）同意，以家族事業之被上訴人名義投標應買，由伊 繳付拍賣價款新臺幣（下同）204萬4,800元，得標後於88年 11月4 日借名登記予被上訴人，伊仍係該房地實際所有權人 ，並為管理、使用及收益，伊已終止借名登記契約等情。爰 依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，擇一求 為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。 二、被上訴人辯以：上訴人僅證明有給付拍賣價款，尚無法證明 兩造間存有借名登記契約。又上訴人與熊芬芳因共同經營訴 外人巨峰貿易有限公司（下稱巨峰公司），向伊斯時負責人 陳莊秀環借款，未為清償，約定以系爭房地抵償，伊委由上 訴人進行投標，其亦交付權利移轉證書及所有權狀，因其與 伊法定代理人陳立仁為兄弟，伊乃同意其使用該房地，伊已 繳納系爭房地自88年至96年之地價稅及房屋稅，上訴人既為 使用人，本應自行負擔水電費、管理費及稅捐等相關費用。 倘上訴人有資力繳付拍賣價款，其逕清償債務，合庫即會撤 回強制執行，殊無以伊名義應買及借名登記之必要等語。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠上訴人與熊芬芳共同經營巨峰公司，系爭房地前為熊芬芳所 有，於87年間由上訴人買受取得，嗣遭合庫查封拍賣，被上 訴人於88年11月4 日因拍賣取得該房地所有權，拍賣價款係 上訴人自其帳戶提款以同額支票繳納。惟依被上訴人提出陳 莊秀環於82年間匯款50萬元、40萬元至巨峰公司帳戶之匯款 單，及證人陳婷婷（上訴人之妹）、陳立仁之證述，堪信陳 莊秀環係以被上訴人之款項出借巨峰公司，因該公司未為清 償，上訴人約定轉讓系爭房地為抵償，尚難以上訴人繳納拍 賣價款，即認其為該房地真正所有權人，而與被上訴人間存 有借名登記契約。 ㈡被上訴人允由上訴人無償使用系爭房地，由上訴人繳納水電 費、管理費、地價稅及房屋稅等相關費用，並不違常情；況 上訴人、熊芬芳、陳莊秀環（或指示陳立仁）皆有繳納部分 相關費用，不能以上訴人僅繳納部分相關費用，及居住使用 該房地，即推認其為系爭房地所有權人。上訴人不能證明兩 造間就系爭房地成立借名登記契約，自無從終止契約。 ㈢上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項之規定 ，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為無理由。 四、本院判斷： ㈠按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人 聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響 法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方 法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必 要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。查兩造對於 陳莊秀環於82年間匯款 50萬元、40萬元、100萬元予巨峰公 司，是否屬被上訴人出借之款項，及陳莊秀環是否以被上訴 人之款項，繳納系爭房地之部分房屋稅、地價稅等節，爭執 甚烈。上訴人迭主張陳莊秀環與被上訴人不同，其亦非巨峰 公司負責人，並無積欠被上訴人任何借款，並聲請原審命被 上訴人提出歷年會計帳簿，以查明上開款項是否屬被上訴人 出借或支出等語（見原審卷㈡123、128、153、154、216 頁 ）。而上開證據方法與上訴人是否因積欠被上訴人借款，而 約定以系爭房地抵償，及房屋稅、地價稅是否全由上訴人繳 納等待證事實顯有關聯性，自有調查之必要。原審就上訴人 前開聲請恝置不論，僅憑信陳婷婷證述：熊芬芳要向母親借 錢，後來還不出錢，要將系爭房子登記予被上訴人；及陳立 仁證述：母親說借款給巨峰公司熊芬芳，透過上訴人介紹， 聽聞母親說熊芬芳還不出錢，故用房子來還，出借資金及繳 納5、6年房屋稅及地價稅，均係被上訴人所出各等語（見原 審卷㈡358-371 頁），遽為上訴人因巨峰公司積欠被上訴人 借款未還，約定以系爭房地抵償之不利論斷，自有悖於證據 、論理法則，並有判決不備理由之違法。 ㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗 法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實， 非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約 。查上訴人於87年間因買賣取得系爭房地所有權，嗣遭合庫 查封拍賣，被上訴人於88年11月4 日因拍賣取得該房地所有 權，拍賣價款係上訴人自其帳戶提款以同額支票繳納等情， 為原審認定之事實。而上訴人主張兩造間就系爭房地有借名 登記契約存在一節，雖未能提出直接證據以實其說；惟依上 訴人繳納拍賣價款，並居住、使用及管理該房地20餘年，繳 納房屋稅、地價稅、水電費、天然氣費、管理費及支出房屋 修繕費等相關費用（見一審卷35-45、131-245頁，原審卷㈠ 395-615頁，卷㈡191-205頁）等情以觀，茍無上訴人主張之 借名登記契約存在，則被上訴人何以願意讓上訴人長期居住 系爭房地，並為管理、使用及收益？是否與維護自己財產權 之經驗法則相符？不無疑問。其次，證人陳成文（上訴人之 兄）結稱：上訴人於88年間回臺南找伊，說其有房子被法院 拍賣，因沒資格投標，想要被上訴人助其標買回來，伊答應 後，帶上訴人去報告母親即被上訴人負責人後，就幫助上訴 人標買，被上訴人並沒有資助款項，母親沒興趣來臺北標這 房子，當時就說上訴人自己籌措所需資金，跟被上訴人無關 ，亦不介入等語（見原審卷㈠322-328 頁）。似見被上訴人 僅出名幫助上訴人標買系爭房地，並未出資，甚至表明與其 無關。倘係如此，再參以被上訴人未能提出原始系爭房地所 有權狀（見原審卷㈡285 頁），及上訴人原為所有權人，並 繳納拍賣價款，又長期使用系爭房地無礙等間接事實，在論 理及經驗法則上，是否不足以推論上訴人前揭抗辯之待證事 實為真正？非無再加研求之必要。乃原審未詳查細究，復未 考量本件事隔20餘年，陳成文年逾70歲，又中風過2 次（見 原審卷㈠177頁），徒以陳成文所述「標了一個100萬的房子 」一語，且與陳婷婷、陳立仁之證詞（尚待調查）有間，未 為全盤之觀察，即摒棄不採陳成文之證言，並就上開有利上 訴人之事證，未說明取捨之意見，遽謂上訴人無法證明與被 上訴人間就系爭房地有借名登記契約，自嫌速斷，並有悖於 證據、經驗法則，亦有判決不備理由之違誤。 ㈢本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日