最高法院民事判決 111年度
台上字第1169號
上 訴 人 博盛半導體股份有限公司
法定
代理人 孟祥集
訴訟代理人 金玉瑩
律師
韓世祺律師
吳巧玲律師
被
上訴 人 曾彥鈞
林恒光
吳鳳珍
共 同
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列
當事人間請求返還股票事件，上訴人對於中華民國110 年12
月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第209號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊等於民國106年8月任職上訴人
期間，分別
與上訴人簽訂「股票認股
暨買賣協議書」（下稱
系爭協議）
，約定由上訴人以增資發行之股份供伊等認購。伊等離職時
各
持有如原判決附表編號1、2、3 所示股票（合稱系爭股票
），未獲上訴人交付
等情。
爰依
民法第767條第1項前段規定
，求為命上訴人如數返還之判決。
二、上訴人則以：系爭協議第2條第3項約定被上訴人離職時，同
意伊以淨值買回
彼等持有之股份（下稱系爭買回約款）。被
上訴人於109年2月間離職，系爭買回約款因停止條件成就而
生效，伊董事會亦已作成買回股份之特別決議，被上訴人自
應以當時每股淨值新臺幣（下同）12.49 元出售系爭股票予
伊，無由請求返還。又被上訴人未履行賣回義務，致伊受有
分配股利予被上訴人曾彥鈞91萬2,510元、林恒光28萬3,976
元、吳鳳珍31萬4,793 元之損害，伊得執以抵銷應給付曾彥
鈞723萬5,445元、林恒光225萬1,697元、吳鳳珍249萬6,052
元之買回價款。爰本於系爭買回約款，
反訴請求曾彥鈞、林
恒光、吳鳳珍應於伊依序給付632萬2,935元、196萬7,721元
、218萬1,259元之同時，分別將系爭股票
背書轉讓予伊。
三、被上訴人就反訴部分辯以：系爭協議簽署時，上訴人未經董
事會決議買回股份，系爭買回約款違反公司法第167條之1、
第167 條規定，應屬無效。另系爭協議
乃定型化契約，又強
制伊等離職時須以明顯低於市價之淨值售回股票，實已侵害
伊等之財產權，亦有違反民法第247條之1第3款、第4款、公
司法第163 條規定及
誠信原則之無效事由，且伊等為系爭股
票
所有權人，自有受領股東盈餘分配之權利等語。
四、原審維持第一審所為命上訴人給付及
駁回其反訴之判決，駁
回其上訴，係以：曾彥鈞、林恒光、吳鳳珍前為上訴人（
非
公開發行公司）之員工，依序於106年8月22日、23日、22日
與上訴人簽訂系爭協議，並以系爭買回約款約定「乙方（即
被上訴人）具員工身分者，離職時同意甲方（即上訴人）以
淨值購回乙方所持有之股份」。被上訴人於109 年2月7日、
24 日陸續離職，當時各持有由上訴人保管、每股淨值12.49
元之系爭股票等情，為
兩造所不爭。系爭買回約款雖未違反
民法第247條之1、公司法第163條、第167條及第167條之1規
定而仍屬有效。然被上訴人在職時，尚得於系爭協議第2 條
第2項約定之2年閉鎖期結束後，將股份以「市價」轉讓「任
何人」（上訴人有優先認購權）。
迨其等離職後，系爭買回
約款卻不論任職期間長短及何時離職，一概任憑上訴人依自
身營運狀況，決定是否以遠低於市價之「淨值」買回，長期
限制被上訴人自由處分系爭股票之權利，實有悖於
比例原則
及平等原則。
考諸系爭買回約款具有公司法第267條第6項限
制轉讓規定之同一目的，
而非經該條項立法意旨所強制排除
適用，乃屬
法律漏洞。基於權衡勞雇雙方
法益之法理，系爭
買回約款應
類推適用上開規定，
予以合理最長不得離職期間
之限制。被上訴人均於簽署系爭協議後服務2 年以上始離職
，自不受系爭買回約款之
拘束。從而，被上訴人依民法第76
7條第1項前段規定，請求上訴人給付系爭股票，為有理由，
應予准許；上訴人反訴依系爭買回約款所為請求及抵銷
抗辯
，為無理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。
五、本院之判斷：
㈠
按契約自由係受憲法保障之基本權利，當事人在不違反法律
強制規定之範圍內，得自行決定契約之對象、方式、種類及
內容，形成互受拘束之私法上權利義務關係。此項應受契約
拘束之正當性基礎，源自立於平等地位之當事人，得依自由
意思所
合致成立之締約行為。是若當事人於締結契約之際，
缺乏實質之平等及自由，致約定內容不具妥當性，法院基於
基本權利間接
第三人效力之作用，固得依民法第72條
公序良
俗或第148條第2項誠實信用原則，並藉由解釋、適用或補充
法律之職權行使，對於契約效力及其內容予以合理之限制或
增補，俾使契約自由及契約正義獲得最大程度之調和與實現
。
惟法院介入調整私法契約時，應先釐清契約之性質在法律
上應如何評價（定性），再將契約內容或待決之權義關係涵
攝於法律預設之典型契約，
嗣就約定不明、未為約定或欠妥
當之處，選擇適當之法規適用。又公司法為民法之特別法，
關於同一事項，公司法定有規定者，依中央法規標準法第16
條特別法優於普通法原則，應優先適用公司法之規定；倘公
司法未設規定，即應回歸適用民法相關規定。唯在規範不足
，出現法律漏洞之情形，方有視其類型，以類推適用其他相
類規定，或依法律規範意旨予以限縮或擴張，或根據法理念
及事理為創制性補充等方式加以填補之餘地。
㈡查系爭買回約款雖未違反民法第247條之1、公司法第163 條
、第167 條及第167條之1等規定，仍屬有效，然因長期限制
被上訴人自由處分系爭股票之權利，有悖於比例原則及平等
原則，而應增補合理最長不得離職之期間限制，為原審對於
系爭買回約款作成之解釋判斷。則依
前揭說明，在介入調整
系爭買回約款，限制上訴人買回系爭股票之期間，自應先對
系爭買回約款進行法律定性，選擇適當之法規適用；倘認系
爭買回約款具備
有償契約之性質，且於公司法內並無公司買
回股份之期限規定，即應自民法規定中尋繹具有相同因素之
典型契約，判斷應否以民法第347條、第379條、第380 條等
買賣、買回規定，作為介入調整之依據。原審以公司法具有
法律漏洞，逕行類推適用同法第267條第6項有關員工於2 年
內不得轉讓認購股份之限制規定，已有判決不適用法規之違
誤。
㈢再者，作為法律漏洞填補方法之一之類推適用，乃係著眼於
案例類型之類似性，而將法律明定之法律效果，
比附援引於
未設規定之相似類型案例。至於二者是否類似，得否類推適
用，則應探求法律規定之規範目的，及依平等原則應否為相
同之法律評價。查公司法第267條第6項有關員工轉讓其承購
公司股票之期間（閉鎖期間）限制，係在凝聚員工向心力、
促進勞資合作及維持公司經營權之安定、避免員工投資損失
間，權衡利弊所為之折衷規定。而依系爭買回約款之文義，
似未禁止被上訴人於離職後自由轉讓系爭股票。
倘若如此，
系爭買回約款與公司法第267條第6項規定有何類似性存在？
何以應為相同之價值判斷而得類推適用？自待釐清。原審
未
遑詳予推闡，遽謂系爭買回約款具有公司法第267條第6項限
制轉讓規定之同一目的，亦有判決不備理由及適用法規不當
之違法。
㈣上訴論旨，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。末
查，兩造於系爭買回約款，是否附有被上訴人「離職時」之
始期約定？攸關上訴人股份買回權行使期間起算時點之判斷
。案經發回，宜請注意闡明及之。
六、據上論結，
本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日