裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1183號 上　訴　人　豐豋資產管理有限公司 法定代理人　葉鑑德 訴訟代理人　吳典哲律師 被 上訴 人　中國人壽保險股份有限公司 法定代理人　Saloon　Tham（譚碩倫） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年11 月24日臺灣高等法院第二審判決（110年度保險上字第18 號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：訴外人張香宇生前以其為被保險人，向被 上訴人投保如原判決附表（下稱附表）所示保險契約（合稱系爭 保險契約），並指定意外傷害事故身故保險金（下稱系爭保險金 ）之受益人各如附表D 欄所示（受益人籃培瑄、張薰尹合稱籃培 瑄等2人，受益人張基宏、張梓萱合稱張基宏等2人，該4 人合稱 系爭受益人）。嗣張香宇於民國103年5月21日經警方在日月潭發 現其遺體，臺灣南投地方檢察署於同年7月24 日開立相驗屍體證 明書，已符合系爭保險金之給付要件，惟張基宏等2人於同年9月 23日向被上訴人申請理賠系爭保險金遭拒，致受有利息損失，彼 等已將系爭保險金及上開遲延利息債權讓與伊之法定代理人葉鑑 德，葉鑑德再讓與伊，伊已將債權讓與之事實通知被上訴人，自 得請求被上訴人給付如附表E欄所示系爭保險金自103年11月7 日 起至104年11月6 日止，按年息10%計算之遲延利息等情。爰先依 民法第231條第1項規定，次依民法第233條第1項規定，求為命被 上訴人給付新臺幣（下同）206萬9360元之判決。 被上訴人則以：金錢債務之遲延利息請求權獨立規定於民法 第233條第1項、第3項，上訴人不得依同法第231條第1 項規定為 請求。張基宏等2 人之系爭保險金請求權已罹於時效，屬從權利 之遲延利息債權亦隨之消滅，且其等於申請理賠時未主張或證明 張香宇因意外身故，無從請領系爭保險金，伊不負給付遲延利息 之義務等語，資為抗辯。 原審審理結果以：㈠張基宏等2 人為系爭保險契約之受益人 ，於張香宇死亡後，未獲被上訴人給付系爭保險金，其等於 106 年間將系爭保險金理賠糾紛衍生之損害賠償及懲罰性賠償等債權 讓與葉鑑德，葉鑑德於108 年間再將之讓與上訴人。系爭保險金 之給付為金錢債務，債務人如給付遲延，應優先適用第233條第1 項規定，上訴人先位之訴，依民法第231條第1項規定請求賠償遲 延損害，為無理由。㈡利息債權為從權利，依民法第146 條規定 ，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，此從權利應包括已 屆期之遲延利息在內，此觀該條立法理由：「謹按權利有主從之 別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從 權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」即明。且債務人於時 效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權 即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效 制度之使然。再債權受讓人之權利不得大於讓與人，已屆期之利 息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力 規定之適用。張基宏等2 人基於系爭保險契約所生系爭保險金請 求權時效，有保險法第65條之適用，該條所謂請求權得行使時， 係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，與請 求權人主觀上何時知悉其可行使無關；其第2 款所謂「非因疏忽 而不知情」係指不知「危險發生」，與是否不知「保險契約存在 」無涉。上訴人自承張基宏於103年5月21日至南投認屍而知悉張 香宇死亡，張基宏等2人並於當日知悉得請領附表編號1、2、4至 6 所示保險契約之系爭保險金，即已知保險事故發生，至其等何 時知悉有附表編號3 所示保險契約存在，對其等得行使權利之時 間不生影響。依上說明，張基宏等2 人之系爭保險金請求權消滅 時效，均應自其等知悉保險事故發生之翌日即103年5月22日起算 2年，乃上訴人遲至109年3月11 日始起訴請求，已罹於時效。該 保險金之主債權既罹於時效，其效力自及於所生利息債權，被上 訴人為時效抗辯，拒絕給付遲延利息，即無不合。㈢張基宏等 2 人雖於103年9月23日向被上訴人申請保險理賠而中斷時效，惟未 於6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。嗣其等 於105年8月間聲請調解請求給付系爭保險金，已在時效完成之後 ，且於同年10月27日調解不成立，亦不生時效中斷之效力，應認 其請求權時效已於105年5月21日完成，其效力及於從權利即遲延 利息請求權，不因張基宏等2 人事後將該遲延利息債權讓與葉鑑 德，再轉讓上訴人而受影響。被上訴人於籃培瑄等2 人訴請其給 付系爭保險金事件（臺灣臺中地方法院104年度保險字第3號，下 稱他案）中，雖與之達成和解而撤回第二審上訴，但張基宏等 2 人並非該訴訟之當事人，被上訴人未向張基宏等2 人為承認請求 權存在之觀念通知，且系爭受益人之保險金請求權各自獨立，對 於債權人一人所生之事項，對他債權人不生效力，是他案和解、 撤回等情，均無從中斷張基宏等2人之請求權時效。張基宏等2人 於他案訴訟繫屬中，於105年1月27日獲法院告知訴訟，即已知悉 籃培瑄等2 人與被上訴人間因系爭保險金涉訟，亦得藉由參加訴 訟或其他方式行使權利，卻任令權利處於睡眠狀態直至時效完成 ，被上訴人為時效抗辯，乃權利之正當行使，未違反誠信原則。 從而上訴人先依民法第231條第1項，次依民法第233條第1項規定 ，請求被上訴人給付206萬9360 元，為無理由等詞，為其心證所 由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經 核於法並無不合。 按保險金額約定於被保險人死亡時，給付於其所指定之受益 人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112 條定有明 文，是要保人與被保險人為同一人，於要保人死亡時，其繼承人 對保險契約並無任何權利義務關係，僅受益人享有理賠請求權， 縱受益人同時為要保人之繼承人，其請領保險金之權利，仍係基 於保險契約而來，非因繼承所生。張基宏等2 人既為系爭保險契 約之受益人，則依上說明，其等之系爭保險金請求權非繼承自張 香宇，其等復非籃培瑄等2 人之繼承人或受讓人，被上訴人對籃 培瑄等2人承認之效力自不及於張基宏等2人，亦與張基宏等2 人 為張香宇之繼承人無涉。上訴人謂張基宏等2 人係繼承張香宇之 保險契約債權，被上訴人在他案所為承認，係對張香宇及其繼承 人所為認識其請求權存在之觀念通知，對張基宏等2 人亦有效力 等語，自無可採。又張基宏等2 人之系爭保險金請求權時效已歸 於消滅，從權利（遲延利息請求權）時效縱未完成，亦隨之消滅 ，此與遲延利息請求權之消滅時效期間為何無涉。原審因以前揭 理由，為上訴人敗訴之判決，於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原 審取捨證據、認定事實之職權行使或與判決基礎無涉之理由，指 摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 徐 福 晋 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日