最高法院民事判決 111年度
台上字第1203號
上 訴 人 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定
代理人 陳翔玠
訴訟代理人 黃帥升
律師
洪志勳律師
王之穎律師
被
上訴 人 莊雅齡
上列
當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1
月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度保險上字第6
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回
臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、被上訴人主張：
㈠
要保人即伊配偶劉明傑於民國104 年4月3日，與上訴人簽訂
20年繳費祥安心終身壽險契約（下稱
系爭保險契約）身故保
險金新臺幣（下同）10萬元，附加個人傷害保險附約、意外
身故及殘廢保險金250萬7,178元、意外身故及失能保險金20
0萬元，劉明傑為被保險人，伊為
受益人。
㈡劉明傑於108年10月7日因車禍意外，經送醫院急救後，於同
年月10日死亡（下稱系爭事故），伊請求給付保險金，上訴
人竟以系爭保險契約已停止效力，拒絕理賠。
㈢依系爭保險契約、附約約定及保險法第34條規定，求為命上
訴人給付457萬8,381元，及自108 年11月5日起
按年利1分計
算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人辯以：
㈠劉明傑先於105年3月31日變更繳費方式為季繳，後於107年3
月23日以電話方式，更正收費通訊地址為臺中市○○區○○
路000號12樓之2（下稱系爭處所），
嗣未依約於108 年7月7
日給付續期保險費1萬4,371元。
㈡伊於108年8月2日對系爭處所寄出催繳通知，並於同年月5日
送達，已對劉明傑發生催告效力。劉明傑逾法定
期間仍未給
付保險費，系爭保險契約及附約於108年10月4日起停止效力
，被上訴人不得請求系爭事故之保險金。
三、原審維持第一審所為命上訴人給付457萬8,381元本息之判決
，駁回其就該部分之上訴，理由如下：
㈠系爭保險契約第34條第1項、第2項分別約定：「要保人的
住
所有變更時，應即以書面通知本公司。」、「要保人不為前
項通知時，本公司之各項通知，得以本契約
所載要保人最後
住所發送之」（下稱系爭約定），此屬保險法第54 條第1項
但書之有利於要保人約定。倘要保人未以書面向上訴人為住
所變更，自不生住所變更之效力。該
所稱書面通知，無法擴
張為包括電話變更通知。職是，上訴人既
自認劉明傑以電話
變更通知地址，僅係變更收費處所，並
非變更住所。
㈡保險法第116條第2項雖規定，催告應送達於要保人，或負有
交付保險費義務之人之最後住所或
居所。
惟系爭約定已明定
應向要保人
住所地為之，限縮上訴人之通知僅得向劉明傑居
所地為之，係屬有利於要保人之約定，故上訴人對劉明傑各
項通知，僅得向劉明傑最後住所地為之。上訴人自認僅向系
爭處所為催繳通知，
而非對劉明傑之住所地「臺中市○○區
○○路000號3樓之1」為之，自不生催告之效力。
㈢劉明傑於108 年10月10日因系爭事故死亡時，系爭保險契約
尚無停止效力情事，仍屬有效。職是，被上訴人以其為系爭
保險契約之受益人，請求該保險契約之身故保險金、個人傷
害保險附約之身故保險金，
即屬有據。
㈣從而，被上訴人依系爭保險契約及
上開附約約定、保險法第
34條規定，請求上訴人給付457萬8,381元本息，為有理由，
應予准許。
四、本院判斷：
㈠人壽保險之保險費到期未交付者，保險人對要保人所為催告
，應送達於要保人之最後住所或居所，此觀保險法第116 條
第1項、第2項規定自明。揆其旨意，
乃使要保人有獲知催告
內容之機會，以保護其權益。又保險契約之解釋，固應探求
契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，
以作有利於被保險人之解釋為原則。但契約文字業已表示當
事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲
解。審諸系爭約定之文義，乃在規範要保人為住所變更之通
知方式及義務；倘要保人未以書面為之，將不生住所變更之
效力，保險人之各項通知，即「得向」系爭保險契約所載要
保人最後住所發送，並無限制保險人依保險法第116條第2項
規定，向要保人最後住所或「居所」送達催告之文義。是依
上開規定及說明意旨，原審捨系爭約定之明確文義，推認該
約定係限縮上訴人向劉明傑之居所地為通知，已有可議。
㈡保險法第116條第1項、第2 項規定之催告，屬於意思通知之
性質，其效力之發生，應類推
適用
民法關於意思表示之規定
。而民法第95 條第1項本文規定：「非對話而為意思表示者
，其意思表示，以通知達到
相對人時，發生效力。」所謂達
到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨
時可以了解其內容之客觀狀態。書面所為之意思表示，如已
進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期
待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效
力。基此，人壽保險之保險人依保險法第116 條第1項、第2
項所為之書面催告，如已進入要保人之實力支配範圍，且處
於依一般社會觀念，可期待要保人了解之狀態時，應認該催
告已對要保人發生效力。
㈢上訴人一再
抗辯：伊對系爭處所寄出催繳通知，已經送達劉
明傑等語，並提出郵局掛號郵件查單為據（分見一審卷70至
72、77至79頁；原審卷78至81、286至289頁）。如果屬實，
則該催繳通知，是否已進入劉明傑之支配範圍，而置於劉明
傑隨時可以了解其內容之客觀狀態？即攸關系爭保險契約有
無停止效力之情事，自應予釐清認定。原判決未為調查審認
，亦未說明上開抗辯何以不足採，逕為不利上訴人之判斷，
除不當適用保險法第116條第2項規定外，並有不備理由之違
誤。
㈣上訴論旨，指摘關此部分之原
判決違背法令，求予廢棄，即
有理由。
五、結論：
本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日