最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1289號
上 訴 人 泰昌電機事業有限公司
法 定
代理 人 徐添進 住同上
訴 訟代理 人 蔡文斌
律師
林冠廷律師
李明峯律師
被
上 訴 人 尚時代開發股份有限公司
兼
法定代理 人 李榮國 住同上
共同訴訟代理人 莊美貴律師
王國忠律師
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年3月
3 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第207號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。同法第467條、第470條第2 項第1款、第2款分別定有明文。而
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條之事由
為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條
項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭
裁判，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容。如未依上述方法表明，或其所表明
者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上
訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判
決有不備理由之違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：
兩造
於民國104 年7月9日簽訂土地
買賣契約書（下稱
系爭買賣契約）
，約定由上訴人向被上訴人購買臺南市○○區○○段000、000、
000、000及000、000、000、000地號等8筆土地，被上訴人於原
預留北側10米寬道路用地確定後，得依相同價格加計土地增值稅
等稅費，向上訴人買回000、000、000 地號土地私設道路；又於
105年1月15日約定書載明000、000、000、000地號土地上之10米
寬道路土地
所有權由賣方買回，為配合賣方，雙方同意預計於10
5年6月30日至同年12月31日前進行該10米寬道路買回程序，
堪認
該10米寬道路用地確定時，被上訴人即得以上開約定價格，行使
買回道路用地之權利，無須經上訴人同意，亦無待上訴人取得建
築線。而上訴人取得上述 8筆土地後，已將該10米寬道路用地分
割出000之0、000之0、合併後之000之0地號土地，
堪認該10米寬
道路用地已確定。從而，被上訴人依系爭買賣契約及105年1月15
日約定書之
法律關係，請求上訴人於被上訴人給付買賣價金及增
值稅合計新臺幣267萬7,651元之同時，將000之0地號土地（面積
112.65平方公尺）
所有權移轉登記予被上訴人（權利範圍各 2分
之1 ），為有理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論
斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上
訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 汪 漢 卿
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日