裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1299號 上　訴　人　心空間文化事業有限公司 法定代理人　謝清龍 訴訟代理人　謝憲愷律師 被 上訴 人　陳焱鼎 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國110年11月18日智慧財產及商業法院第二審判決（109年度 民著上字第9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、上訴人主張：伊於民國100年9月1日與訴外人韓國A&C Publi shing Co., Ltd. （下稱A&C公司）就「bob International Magazine of Space Design」雜誌（下稱系爭雜誌）簽署總 代理契約書（下稱系爭契約），約定伊自100 年9月1日起至 109年8月31日止為系爭雜誌專屬被授權人，在臺灣境內獨占 著作財產權（下稱系爭著作財產權）。詎被上訴人於104 年 至107年1月30日間，擅將系爭雜誌第4系列第1至24期內容重 製成電子檔，並公開傳輸至訴外人傳樂有限公司委由訴外人 禾東創意有限公司開發之「Fashion Book」應用程式內之「 空間設計」書櫃供會員下載，侵害系爭著作財產權等情。爰 依著作權法第88條第1項、第2項第1款、民法第184 條第1項 後段規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）372萬8,400 元本息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人所舉系爭契約、與A&C公司簽訂之103 年9 月1日著作授權契約（下稱103年契約）中文版及韓文版 ，均無法佐證其為系爭著作財產權之專屬被授權人，且代理 經銷並非著作授權，在授權約定不明之情形下，應推定未獲 授權，況上訴人遲至107年12月5日始實際簽署103 年契約中 文版，自不得回溯取得權利而對伊先前之行為提起本件訴訟 等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付之判決，改判駁回上訴 人之訴，係以：上訴人主張其為系爭雜誌之專屬被授權人乙 節，固據提出其與系爭雜誌著作財產權人A&C 公司簽訂之系 爭契約及103 年契約中文版在卷。惟系爭契約之本旨在使上 訴人取得系爭雜誌代理經銷權，而代理經銷與著作授權乃屬 二事，無從逕認A&C 公司有將系爭著作財產權專屬授與上訴 人之意思。再者，系爭契約及103 年契約皆未具體明定系爭 著作財產權之範圍，在授權約定不明之情形下，依著作權法 第37條第1項規定，應推定未有著作權之授權，且難認A&C公 司有「概括授權」上訴人之情事。況由上訴人另行簽訂 103 年契約中文版之舉，益徵系爭契約並無專屬授權之約定，蓋 103年契約與系爭契約之差異，僅在增列DETAILS雜誌為約定 標的，倘系爭契約已有專屬授權，何須另再簽訂103 年契約 ？上訴人提出103 年契約中文版之時機既有疑問，被上訴人 復抗辯103年契約韓文版簽署日期為107 年12月7日，上訴人 經原審確認後，竟捨棄對韓文版契約進行認證，以杜絕爭議 而不為，無法排除103 年契約之韓文版及中文版均係上訴人 法定代理人臨訟製作之疑義，應認該兩契約為非真正，而不 具證據能力，亦無法依103 年契約認定上訴人為系爭雜誌之 專屬被授權人，其提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。從 而，上訴人依著作權法第88 條第1項前段、第2項第1款規定 ，請求被上訴人給付372萬8,400元本息，為無理由，不應准 許等詞，為其判斷之基礎。 四、本院之判斷： ㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次 上之不同，不容混淆。上訴人以其自A&C 公司專屬授與之系 爭著作財產權遭被上訴人侵害為由，依著作權法第88 條第1 項、第2項第1款、民法第184條第1項後段規定，訴請被上訴 人賠償損害，係主張自己之權利遭被上訴人侵害，依上說明 ，難謂當事人之適格有何欠缺。至上訴人是否獲有系爭著作 財產權之專屬授權，要係上訴人本件損害賠償請求權是否存 在之實體判斷事項，與當事人適格無關。原審驟認上訴人欠 缺當事人適格要件，駁回其訴，於法已有未合。 ㈡次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或經法院 或公證人之認證者，推定為真正，不因該私文書係屬本國私 文書或外國私文書而有不同，此觀民事訴訟法第358條第1項 規定意旨自明。而證據能力與證據力有別，前者係指於人或 物中有為證據方法之資格，後者有形式上證據力與實質上證 據力之分，如私文書經舉證人證明其確由名義人作成無誤， 即具形式上證據力。查卷附A&C公司代表人鄭興宋於108 年5 月29日具名簽立聲明書表明：「緣A&C Publishing Co.,Ltd （以下稱本公司）於西元2014年9月1日確實業已簽署如附件 所示之著作權授權契約，心空間文化事業有限公司已取得本 公司前揭附件所列標的之著作權」等語，該聲明書及檢附由 A&C公司、上訴人蓋印簽署之103年契約中文版，並經韓國公 證人認證、我國駐韓國台北代表部驗證在案（一審卷一63至 77頁）。似此情狀，能否仍謂103 年契約中文版不得依上開 規定推定真正，而具有形式上之證據力？何以上訴人必須提 出103 年契約韓文版之認證、驗證文書，方可推認契約中文 版之真實性？不無疑義。縱私文書未經認證、驗證程序，是 否不得斟酌相關文件相互佐證以認定待證事實？亦待釐清。 乃原審對前開聲明書恝置不論，復未說明中、韓文契約應為 相同認定之依據，逕以上訴人僅持系爭契約及103 年契約中 文版為據，捨棄韓文版契約之認證為由，所為103 年契約之 中、韓文版均無法認為真正，不具證據能力之判斷，亦有判 決不備理由之違誤。 ㈢又解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在當事 人就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原 因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及 當事人欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則。著作 權法第37 條第1項前段規定：「著作財產權人得授權他人利 用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他 事項，依當事人之約定」，旨在揭示著作財產權授權利用之 契約自由原則。著作財產權人基於私法自治，本得以私權契 約就其享有之著作財產權，依所欲授權之範圍，自行締結契 約，授權他人利用著作。且該授權契約為非要式契約，除另 有約定外，無須踐行一定方式，得以口頭、明示或默示為之 。若著作財產權授權契約所授與之權利範圍發生爭議，則應 探求當事人之真意，推究有無默示合意存在，並尋繹授權契 約所欲達成之目的。唯在探求結果仍無從察知當事人真意， 又無默示合意，亦難以契約目的定之，始屬該條項後段所稱 之「約定不明」，而得「推定為未授權」。苟契約當事人就 授權範圍並無爭執，自無別事探求之餘地。原審固認系爭契 約在使上訴人取得系爭雜誌之代理經銷權，系爭契約及 103 年契約皆未具體明定系爭著作財產權之授權範圍。然查 A&C 公司與上訴人除於系爭契約第6條約定：「甲方（即A&C公司 ）授權乙方（即上訴人）為該產品（即系爭雜誌）之臺灣地 區著作權擁有法人，如發生臺灣地區任何單位或個人侵犯甲 方著作權之情事，乙方得依法全權處理」，103 年契約中文 版第1條、第4條亦為相同意旨之約定（一審卷一59、75頁） 外，對於系爭著作財產權之授權範圍，似乎不曾存有任何爭 執。倘若如此，上述約定文義是否猶不足資為有利於上訴人 主張認定之依憑？A&C 公司有無同時授與代理經銷權及著作 財產權？A&C 公司及上訴人之締約真意為何？在授受雙方俱 無異議之情況下，何得認為授權範圍「約定不明」而推定並 未授權？非無再事斟酌之必要。原審未遑詳予推闡，率以系 爭契約及103 年契約中文版約定不明且無概括授權，遽行推 定本件未有著作權之授權，所為不利上訴人之論斷，並有判 決不備理由、不適用民法第98條，及適用著作權法第37條第 1項不當之違誤。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 方 彬 彬 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 8 月 2 日