最高法院民事
裁定 111年度
台上字第131號
上 訴 人 美麗新娛樂股份有限公司
法定
代理人 黃世杰
訴訟代理人 方文萱
律師
李岳庭律師
李岱穎律師
被
上訴 人 美麗華娛樂股份有限公司
法定代理人 張博凱
訴訟代理人 黃志文律師
被 上訴 人 黃秋香
訴訟代理人 李文健律師
林家萱律師
上列
當事人間請求確認服務契約存在等事件，上訴人對於中華民
國110年6月1日臺灣高等法院第二審判決(108年度重上字第490號
)，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行
使所論斷：上訴人與被上訴人美麗華娛樂股份有限公司（下稱美
麗華公司）於民國99年11月1 日簽訂服務契約（下稱
系爭契約）
，由美麗華公司將臺北市○○區○○○路○○號6 樓之美麗華大直
影城（下稱大直影城）委託上訴人經營複合式電影院；系爭契約
第4條C項約定：「甲（上訴人）乙（美麗華公司）雙方應善盡履
行本契約之責任，除因本契約之規定或他方重大違約之事由外，
未經他方同意，不得終止或解除本契約」，是任何一方以他方重
大違約為由終止契約，自毋庸另依系爭契約第5條A項約定以書面
通知他方於30日內補正。大直影城自107年6月11日起，員工從管
理階層至放映、機電技師集體離職，電影場次重疊，電腦系統、
網路訂票及結帳系統無法登入，放映設備異常、器材損壞；
斯時
為系爭契約
存續期間，上訴人掌有各項資訊系統管理權限，其經
美麗華公司通知上述異狀不予處理，逕於同年月20日以放映系統
故障為由，停止供片播放，致大直影城完全無法營運，且於距大
直影城僅400 公尺處自行經營同性質之皇家影城，上訴人
顯有重
大違約事由，美麗華公司得依系爭契約第4條C項約定終止系爭契
約，其於107年6月21日發函通知上訴人終止契約，上訴人於同日
收受，自斯時生終止系爭契約之效力，上訴人與美麗華公司間之
系爭契約關係已不存在。上訴人與美麗華公司於100年2月1 日簽
訂同意書（下稱系爭同意書），約定美麗華公司及（或）訴外人
黃世杰
持有上訴人股權達51% 以上時，上訴人得於其服務或管理
之其他影城無償使用「美麗華影城」及「MIRAMAR CINEMAS」 商
標（下稱系爭商標）。美麗華公司或黃世杰並未持有上訴人股權
達51% 以上，上訴人無權於其他影城使用系爭商標。系爭契約之
終止係因可歸責於上訴人之事由所致，美麗華公司依系爭同意書
約定無須提供系爭商標供上訴人使用，自無
給付遲延或
侵權行為
可言，上訴人不得依
民法第28條、第184條第1項、第231條第1項
、第549條第2項及公司法第23條第2 項規定請求美麗華公司及其
原法定代理人即被上訴人黃秋香賠償
等情，指摘其為不當，並就
原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查系爭同意書
係約定美麗華公司及（或）黃世杰持有上訴人股權達51% 以上，
始得於其服務或管理之其他影城無償使用系爭商標；而美麗華公
司或黃世杰並未持有上訴人股權達51% 以上，為原審合法確定之
事實，則原審認上訴人無權使用系爭商標，
自無不合。至原判決
關此贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。又原
審受命法官已於
準備程序會同
兩造整理不爭執事項及爭點（見原
審卷四192 頁以下），關於上訴人有無重大違約事由之爭點，被
上訴人提出書狀主張上訴人於107年6月11日後使大直影城員工集
體離職，網路訂票、結帳及放映等電腦系統無法正常運作，並舉
兩造往來電子郵件及證人林嘉駿、吳榤汶、李建富於第一審所為
證詞為證據（見原審卷一64頁以下、卷三183頁以下、卷四209頁
以下、364 頁以下），上訴人則就該爭點及被上訴人上開主張之
事證具狀答辯（見原審卷一135頁以下、卷四285頁），兩造並於
原審
言詞辯論程序各自陳述理由援引歷次書狀及筆錄所載，並引
用第一審及原審所提之證據（見原審卷四458 頁以下），自無上
訴人所指原審就上開爭點及證據資料未使兩造為適當、完全辯論
之情形。均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 王 本 源
法官 高 榮 宏
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日