最高法院民事判決 111年度
台上字第1335號
上 訴 人 新鼎系統股份有限公司
法定
代理人 吳國安
訴訟代理人 謝 裕
律師
被
上訴 人 仲鼎科技股份有限公司
法定代理人 陳建泉
訴訟代理人 劉豐州律師
白友桂律師
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
1年1月12日臺灣高等法院第二審更審判決（109 年度重上更三字
第156號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本訴部分
㈠被上訴人主張：
⒈
兩造於民國94年5 月17日簽署「捷運新莊／蘆洲線（下稱新
蘆線）旅客資訊顯示系統（PIDS）」訂購單（下稱
系爭合約
），上訴人向伊採購台北捷運新蘆線及南港線東延段（下稱
東延段）PIDS之LED 硬體、PIDS軟體及電腦軟硬體（下合稱
系爭軟硬體），伊於同年6 月17日簽發以華僑銀行總行營業
部為付款人、面額新臺幣（下同）270 萬元之
本票（下稱本
票）為履約保證。
⒉系爭軟硬體因完成期限尚未屆至，且上訴人於97年4月2日會
議中，同意將東延段BL17站10具PIDS設備（下稱東延段設備
）交付期限，延至同年月20日或30日。
惟上訴人竟於同年月
15日終止該合約（下稱系爭終止表示），並於同年5月22 日
提示本票。惟其終止
非合法，沒收
履約保證金不符系爭合約
一般條款（下稱一般條款）第9.3（c）條約定（下稱9.3c約
定），為無
法律上原因而受有利益。
⒊依
民法第179條、第182條第2項規定，求為命上訴人給付270
萬元及自97年5月23日起算法定
遲延利息之判決。
㈡上訴人辯以：
⒈依系爭合約約定，被上訴人之交貨日期，應參考臺北市政府
捷運工程局（下稱捷運局）交貨時程表。伊之上手包商即東
延段及新蘆線機電系統等工程聯合
承攬商阿爾斯通公司／中
鼎工程公司，曾提交契約基準時程文件（下稱基準文件）送
請捷運局審核通過。伊依該基準文件，各製作東延段、新莊
線、蘆洲線之PIDS時程表（下合稱系爭時程表），並於96年
2月22日以電子郵件交付被上訴人。
⒉被上訴人就東延段、新蘆線之細部設計審查、最終設計審查
（下合稱設計審查工作），最遲應依序於94年10月31日、95
年3月31日、96年2月23日、同年7月13 日完成通過審查；就
東延段BL17站固定設備之廠測、點驗交貨（下分別稱廠測、
點驗交貨），最遲應各於96年11月27日、97年2月5日前完成
，惟被上訴人屆期均未完成。
⒊伊於97年2月29日發函催告被上訴人於同年3月31日前完成廠
測，同年4月20 日前完成點驗交貨，
乃遲延後之催告履行，
非允許展延期限，亦未
免除已發生之遲延責任。伊於97 年4
月2日會議，未同意延至同年月30日點驗交貨。
⒋被上訴人於97年4月14日會議，表明如不同意其於同年5 月7
日交貨之提議，即任由伊終止合約。伊乃依一般條款第27.1
（a）條約定（下稱27.1a約定）為系爭終止表示，其後依9.
3c約定提兌本票，非無法律上原因。
⒌27.1a約定終止權之行使，不以符合一般條款第16 條約定（
下稱16條約定）為要件。縱應符合，於伊終止時，被上訴人
就東延段、新蘆線之設計審查工作，分別有10件、12件未完
成製作通過審查，
按逾
期日數計算
違約金，已達合約總金額
30％之上限，故伊得終止合約，沒收履約保證金。
二、
反訴部分
㈠上訴人主張：
⒈系爭合約既已終止，伊先前給付之預付款，扣除於終止前交
付文件、設備之履約金額，被上訴人受領該預付款餘額 240
萬9,893 元（下稱預付款），欠缺法律上原因，應返還不當
得利。
⒉依一般條款第27.1（b）條約定（下稱27.1b約定），伊終止
系爭合約後，因重新採購增加支出原審105 年度重上更㈡字
第39號判決附表（下稱附表）編號1至8所示額外成本共1,23
6萬1,389元，扣除沒入之履約保證金，受有966萬1,389元損
害。
⒊依27.1b約定，民法第179條、第231條第1項、第260條、第2
63條規定，求為命被上訴人給付1,200萬0,931元，及自反訴
狀
繕本送達
翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分
，不予贅載）。
㈡被上訴人辯以：
⒈上訴人行使27.1a 約定之終止權，應符合16條約定，惟其未
依該約定進行扣款，即為系爭終止表示，並不合法，且有違
誠信原則。
⒉東延段操作/維修/訓練手冊、新蘆線SAT 文件，僅為附帶文
件，非系爭合約應完成之主要工作項目，
縱有遲延交付情形
，未影響主要目的工作之完成。且伊就設計審查工作等上訴
人應送審文件，僅為提供其所需之技術支援。
⒊伊受領預付款，非無法律上原因。況系爭合約係分段履行，
伊支付之系統設計及開發費用已逾預付款。
⒋附表編號1至8所示重新採購額外增加成本，係上訴人為系爭
終止表示後所發生。於系爭合約有效
期間內，上訴人無
損害
賠償請求權，不得
適用民法第260條、第263條規定。
三、原審維持第一審所為本訴命上訴人給付270 萬元本息、駁回
其反訴請求1,200萬0,931元本息之判決，駁回其上訴，理由
如下：
㈠依一般條款之追加規定第C.1 條約定，被上訴人固負參考捷
運局交貨時程表
所載日期，交付系爭軟硬體各分項工作之義
務。然捷運局就系爭軟硬體所屬之設計審查工作，未訂有最
後完成期限，有捷運局106年8月21日北市捷授機字第106319
29300 號函
可憑（下稱捷運局回函）。據此，兩造簽立系爭
合約時，就設計審查工作之最後交付時限，尚未確定。
㈡綜觀上訴人前後主張，及系爭時程表、基準文件Ａ版、Ｃ版
之記載，與95年8月22日、同年12月1日8日及96年2月22日之
電子郵件內容，參互以考，足見各該文件所載時限，均非兩
造就系爭軟硬體約定應完成之時限；且兩造於95 年8月22日
，尚未確認系爭軟硬體之完成時限，無從推認被上訴人
斯時
知悉應完成之時限。以故，系爭時程表僅為預定進度，
而非
被上訴人應交付系爭軟硬體之最後期限。
㈢審諸兩造96年10月4 日之會議紀錄、上訴人於同年11月16日
電子郵件之附件及被上訴人於同年月17日之電子郵件內容，
足徵兩造約定新蘆線最終設計審查文件之最後交付時限，硬
體部分為同年11月22日下午4 時前；軟體部分為同年月29日
上午12時前，上訴人並表明逾期即計算逾期罰款。
嗣依上訴
人於96年12月3 日及同月12日之電子郵件、被上訴人於同年
月12日之通知所載，可知上訴人同意將新蘆線軟體最終設計
審查文件之交付時限，延展至96年12月14日，並自同年月15
日起依約開始計算逾期罰款，有使被上訴人於同年月14日以
前之遲延責任終了，及其遲延
損害賠償請求權隨同消滅之意
，自不得對被上訴人請求計罰逾期罰款；就廠測之時限，上
訴人已催告應於97年1 月10日進行，被上訴人逾期應負遲延
責任。
㈣細繹上訴人於97年2月25日電子郵件、同年月29日及同年3月
10日函文意旨，可知被上訴人遵期於同年1月10 日進行廠測
，惟測試結果失敗，上訴人於同年2月29 日就廠測、點驗交
貨，催告被上訴人交付時限分別為同年3月31日前及同年4月
20日前，並表示自各該日期翌日起，開始計罰逾期罰款。職
是，上訴人係以被上訴人於
上開時限以前，完成東延段設備
之廠測、點驗交貨，即不請求賠償未於該時限以前完成之逾
期罰款。
㈤
參諸證人屠樹仁之
證言，核對兩造於97年4月2日之交貨延遲
及不銹鋼物調討論會議，及同年月14日之會議紀錄內容，可
知上訴人於97年4月2日會議中，同意東延段BL17站10具顯示
器、BL18站另10具顯示器之點驗交貨期限，定為97年4 月20
日或同月30日。即指定被上訴人就該BL17站10具顯示器之點
驗交貨時限為97 年4月20日前，逾期開始計罰逾期罰款，且
未經兩造於97年4月14日會議決議變更。
㈥16條約定既稱扣除金額達到扣除上限，買方（上訴人）可依
27.1a 約定終止合約，可見一般條款第27.1條所謂「賣方不
能履行訂購單任何義務」，包括
給付遲延在內（下稱爭點一
），僅遲延情形須達扣除上限（下稱爭點二），始得終止系
爭合約。又被上訴人前請求上訴人損害賠償，先後繫屬臺灣
臺北地方法院100年度重訴字第254號、原審100 年度重上字
第398號、103年度重上更㈠字第28號事件（下稱前案訴訟）
。該訴訟當事人與
本件相同，且爭點一、二經列為足以影響
判決之重要爭點，兩造各為充分之攻擊、防禦及舉證，並適
當而完全之辯論，經法院於前案訴訟實質審理，為同上開認
定結果，並無顯然違背
法令之情形，兩造就該部分未提出新
訴訟資料，足以推翻前案訴訟之判斷，於本件訴訟亦應受
拘
束。
㈦自被上訴人交付新蘆線軟體之最終設計審查時限翌日，即96
年12月15日起算至97年4月15日為122日，尚未達遲延300 日
之扣除上限；而被上訴人就設計審查工作之交付及點驗交貨
，亦無逾期計罰達
損失賠償扣除上限之情事，顯不符16條約
定，則上訴人於97年4月15日依27.1a約定終止系爭合約，自
不生效力。
㈧前案訴訟歷審判決係以系爭時程表，為兩造明確約定之工作
最後交付時限，據此認定於97 年4月15日時，被上訴人就東
延段設計審查工作、新蘆線「細部設計審查」之文件，各有
10件、9件未完成製作通過審查，逾期日數分別達896日、74
5日及416日，依16條約定為扣除約定損失賠償金額已達30％
上限，故上訴人以27.1a 約定終止系爭合約為合法。然審酌
上訴人未提供捷運局之交貨時程表予被上訴人；捷運局回函
為當事人於本件提出之新訴訟資料，未經前案訴訟審酌；且
兩造於96 年2月22日，仍未明確約定系爭軟硬體各項工作之
交付時限，系爭時程表非系爭軟硬體交付時限之依據；上訴
人主張被上訴人未製作完成交付之文件件數，與前案訴訟之
主張不同；被上訴人就新蘆線軟體最終設計審查文件之遲延
給付，應自96年12月15日起負逾期遲延賠償責任，尚未達16
條約定之上限各節以察，
堪認本件之新訴訟資料足以推翻前
案訴訟之判斷，該訴訟判決不足以拘束本件就終止系爭合約
效力之認定。
㈨
揆諸97年4 月14日會議紀錄記載內容以觀，可見就被上訴人
要求之延期交貨，上訴人同意於97年4 月15日回覆，如不接
受，再討論如何進行終止系爭合約事宜，並未
合意上訴人如
不接受，即可逕予終止合約。
㈩依9.3c約定內容，可知上訴人於被上訴人被終止系爭合約時
，或有違約或過失之情形，始得沒收保證金。而上訴人按27
.1a 約定所為終止，既不合法，自不得依9.3c約定沒收履約
保證金。據此，上訴人兌領本票，即欠缺保有該利益之法律
上原因，致被上訴人受有損害，被上訴人得請求返還不當得
利。至被上訴人應否補提履約保證金，係屬別一問題。
27.1b約定之適用，係以依27.1a約定合法終止系爭合約為前
提。上訴人於97年4月15日依27.1a約定所為終止系爭合約，
既不生效力，則上訴人請求返還預付款，及賠償附表編號 1
至8 所示重新採購增加之額外成本，
即屬無據。且該費用係
發生於00年0月00日以後，上訴人亦不得依民法第260條、第
263條規定為請求。
從而，被上訴人本訴依民法第179 條規定，請求上訴人返還
270萬元本息，為有理由，應予准許。上訴人依民法第179條
、27.1b約定、民法第231條第1項、第260條、第263 條規定
，反訴請求被上訴人給付1,200萬0,931元本息，則為無理由
，不應准許。
四、本院判斷：
㈠所謂
爭點效，乃法院於前訴訟之
確定判決理由中，就
訴訟標
的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，
除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯
失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大
等情形外，
應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴
訟，法院及當事人對該重要爭點之
法律關係，皆不得任作相
反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。
惟於當事人
對第二審判決提起第三審上訴之情形，該第二審判決就重要
爭點之判斷理由，須經第三審
裁判予以維持者，始屬具有爭
點效之前訴訟確定判決理由。
易言之，第二審判決就重要爭
點之判斷理由，經第三審裁判敘明該理由為「贅述而與判決
結果不生影響或判決基礎
無涉」；或第三審裁判將之剔除、
未摘錄該判斷理由，而說明「其他與判決結果不生影響之理
由」；或第三審裁判敘及「理由雖有不同，惟結論並無二致
」、「雖非以此為據，惟不影響判決結果，仍應予維持」、
「贅述之其他理由，不論當否，於判決結果並無影響」等相
類用詞，均非屬法院於前訴訟之確定判決理由。
是故，應詳
細比對第二審判決與第三審裁判內容，確認法院就重要爭點
之判斷理由範圍，始得考量援用爭點效。
㈡原審103 年度重上更㈠字第28號判決（即前案訴訟最後事實
審判決，下稱前案二審判決）就爭點二雖認定：買方依27.1
a 約定行使終止權，毋需以符合16條約定為要件（下稱爭點
二認定）。被上訴人對前案二審判決提起第三審上訴，本院
105 年度台上字第2101號確定判決（下稱前案三審判決）雖
駁回上訴，然未摘錄前案二審判決之爭點二認定，而揭示：
16條約定既載明扣除金額達到扣除上限，買方（即上訴人）
可依系爭條款27.1終止合約，可見系爭條款27.1所謂「賣方
不能履行訂購單任何義務」，包括遲延給付在內；但僅遲延
情形須達扣除上限，始得終止合約；被上訴人依16條約定逾
期已達百分之三十上限，業經原審認定，則上訴人依 27.1a
約定終止系爭合約，即無不合；且敘及「原審贅述與上開認
定無關之理由」等詞。基此，可見前案三審判決顯不採前案
二審判決之爭點二認定，該認定即屬「贅述而與前案三審判
決認定無關之理由」，依上開說明意旨，原判決就爭點二判
斷為：被上訴人之遲延情形須達扣除上限，上訴人始得終止
系爭合約乙節，並未違背法令。
㈢其餘部分，原審以上開理由，為不利上訴人之判斷，經核於
法並無不合。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定
事實、解釋意思表示及
適用法律之職權行使及其他與判決結
果不生影響之理由，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，即屬
無理由。
五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日