最高法院民事判決
上 訴 人 嘉聯資產管理有限公司（即華南商業銀行股份有限
公司【下稱華南銀行】之承當訴訟人，下稱嘉聯公
司）
訴訟代理人 高啓霈律師
賴麗美
賴天文
賴素禎
賴天章
林慧芯
上六人共同
訴訟代理人 吳勇君律師
王可文律師
周廷威律師
上列
當事人間請求返還消費借貸款等事件，
上訴人對於中華民國110年8月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1145號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人嘉聯公司在第一審之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人賴英美負擔。
理 由
一、上訴人嘉聯公司主張：
㈠
對造上訴人賴英美邀訴外人即其母賴王秋菊為連帶
保證人，於民國83年10月26日向華南銀行借款新臺幣（下同）350萬元（下稱原借款），清償期原為98年10月26日，然僅繳納本息至88年1月26日止，即喪失
期限利益，視為全部到期。
㈡賴王秋菊於91年0月0日死亡，被上訴人賴天成以次6人（下合稱賴天成6人）與賴英美（與賴天成6人合稱賴英美7人）為其
繼承人，均未
拋棄繼承，應繼承賴王秋菊之連帶保證債務。
㈢華南銀行於92年間對賴英美之財產為
強制執行，計至92年1月24日止受分配85萬8,755元，原借款尚餘本金242萬7,939元，及自同年1月25日起至清償日止，
按年息百分之9.85計算之利息，並自該日起至清償日止，按
上開利率百分之20計算之
違約金（下稱
系爭餘額）未獲償，由伊輾轉受讓取得。
㈣賴英美7人就賴王秋菊所遺嘉義市○○段0小段14-26地號土地（下稱14-26地號土地）
應有部分7分之1，及同小段14-69地號土地全部（下稱14-69地號土地），有隱匿遺產、在
遺產清冊為虛偽記載及擅自處分
等情事，情節重大，依
民法第1163條規定，不得主張
限定繼承之利益。
㈤依消費借貸、連帶保證及繼承
法律關係，請求賴英美7人
連帶給付系爭餘額（未繫屬本院之部分，不予贅載）。
二、賴英美辯以：伊已全數清償原借款，於86年2月20日取得華南銀行核發之債務清償證明（下稱清償證明），嘉聯公司未證明伊積欠其他借款債務等語。
三、賴天成6人則以：伊等未與賴王秋菊同居共財，不了解其擔任原借款連帶保證人，亦無喪失限定繼承利益情事，僅於所得遺產範圍内負清償責任等語，資為
抗辯。
四、原審廢棄第一審所為命賴天成6人給付逾原判決附表一所示（即於繼承賴王秋菊財產範圍內，與賴英美連帶給付系爭餘額）部分（下稱原審駁回）之判決，改判駁回嘉聯公司該部分在第一審之訴，並駁回賴英美7人其餘上訴，理由如下：
㈠原借款經賴英美部分清償，及華南銀行強制執行賴英美財產後，尚有系爭餘額未獲清償，
嗣由嘉聯公司輾轉受讓系爭餘額
債權。賴英美提出之清償證明與原借款無關，且賴英美於清償證明開立後，仍持續還款，足認系爭餘額尚未清償。
㈡14-69地號土地於91年2月25日經嘉義市政府徵收，並
非賴王秋菊遺產，無須陳報；又賴王秋菊於91年0月0日死亡時，賴天成6人雖未向稅捐機關陳報14-26地號土地應有部分7分之1為遺產，然被上訴人賴天章已於101年9月26日陳報該部分土地為遺產，
難認有故意隱匿或在遺產清冊為虛偽之記載，且情節重大之情事。賴英美及賴天成以次5人將繼承取得之14-26地號土地應有部分各42分之1，連同其等原各有之應有部分7分之1，於同年10月17日出賣予訴外人陳嘉南，該土地價值不高，亦無
詐害債權人之權利而處分遺產之意圖，依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，賴天成6人仍得主張限定繼承之利益。
㈢從而，嘉聯公司依消費借貸、連帶保證及繼承之
法律關係，請求賴天成6人於繼承賴王秋菊財產範圍內，與賴英美連帶給付系爭餘額，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。
五、本院之判斷：
㈠廢棄發回（即原審駁回）部分：
⒈
繼承人有隱匿遺產情節重大，或在遺產清冊為虛偽之記載情節重大，或意圖詐害被繼承人之
債權人之權利而為遺產之處分者，不得主張民法第1148條第2項所定之利益，此觀同法第1163條自明。所謂隱匿遺產情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產，
乃繼承人有該等客觀事實存在，且明知被繼承人有該遺產，主觀上有隱匿遺產之故意或詐害債權
人權利之意圖，即足當之。又當事人對於
他造提出之事實及證據，應為陳述，民事訴訟法第195條第2項定有明文。
⒉賴王秋菊於91年0月0日死亡時，賴英美7人並未陳報14-26地號土地應有部分7分之1為遺產，
迄101年9月26日始由賴天章陳報該部分土地為遺產，為原審認定之事實。嘉聯公司於原審主張賴王秋菊所有之14-69地號土地，於91年2月25日經嘉義市政府徵收，賴王秋菊以徵收補償款興建2層樓未辦理建物
所有權第一次登記之建物，該建物應屬賴王秋菊之遺產，未經賴英美7人列載於遺產清冊，隱匿遺產及在遺產清冊為虛偽之記載，且情節重大，賴英美7人不得主張限定繼承之利益等節（見原審卷二227、359頁）。
觀諸賴英美陳稱：徵收款應該是伊母親領取的，但伊不是很確定；賴天成6人則陳稱：否認賴王秋菊曾領取徵收補償款，且徵收是在賴王秋菊死亡之前，故土地及徵收款應非遺產各語（見原審卷一360頁、卷二382頁），似均未就賴王秋菊曾否以徵收補償款興建建物乙節陳述意見。倘賴王秋菊確曾出資興建建物，該建物所有權即由其原始取得，而若該建物於其死亡時仍然存在，即屬遺產，賴英美7人未將之列載於遺產清冊上陳報（見原審卷一360、361頁、卷二290頁），將或有隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽之記載，且情節重大之情事，且此一事實是否存在，攸關賴英美7人就賴王秋菊所遺保證債務得否主張限定繼承之利益，自應調查審認。乃原審未予細究，亦未於判決理由內說明嘉聯公司上開主張何以不可採之意見，逕以賴王秋菊死亡時，14-69地號土地業經徵收，並非遺產，無須向稅捐機關陳報，即為不利嘉聯公司之判斷，除不
適用上開規定外，並有不備理由之違法。
⒊此部分事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。嘉聯公司上訴論旨，指摘原判決關其不利部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回上訴（即賴英美上訴）部分：
原審就此本於取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，以上開理由，合法認定賴英美提出之清償證明，不足以證明原借款已全數清償，華南銀行尚有系爭餘額債權未受償，由嘉聯公司輾轉取得。從而，嘉聯公司依消費借貸之法律關係，請求賴英美給付系爭餘額，為有理由，應予准許等情，經核於法並無違誤。賴英美上訴論旨，指摘原判決關此部分不備理由、理由矛盾、違反論理、
經驗法則，求予廢棄，均無理由。
六、據上論結，
本件嘉聯公司上訴為有理由，賴英美上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條 、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日