最高法院民事判決 111年度
台上字第1402號
上 訴 人 黃士恩
訴訟
代理人 曾梅齡
律師
被
上訴 人 黃張平
訴訟代理人 張志全律師
蔡瑋軒律師
被 上訴 人 黃天恩
黃妙瑩
黃皙淮
上列
當事人間請求
分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月
18日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上字第35 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造之被
繼承人黃朝宗於民國108年0月0 日死
亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1-18所示遺產（下稱
系
爭遺產），兩造就遺產範圍及分割方法無法達成
合意，黃朝宗未
以
遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定
等情，依
民
法第1164條規定，求為就系爭遺產
按兩造
應繼分比例各5分之1為
分割之判決。
被上訴人黃張平則以：黃朝宗生前立有
代筆遺囑（下稱系爭遺囑
），應依該遺囑所定分割方法分割遺產。如附表編號6 所示台灣
銀行三重分行帳戶（下稱系爭台銀帳戶）存款係伊所有，不得列
入遺產為分割。黃朝宗生前向訴外人楊春綢借款新臺幣（下同）
500 萬元（下稱系爭借款）未還，該債務應由兩造連帶負責，伊
已代為清償，其餘
繼承人應按各自應繼分比例分擔，並自
渠等所
繼承財產中扣還予伊等語，資為
抗辯。被上訴人黃天恩、黃妙瑩
、黃皙淮（原名黃于珊）之陳述同上訴人。
原審將第一審判決
予以廢棄，改判將系爭遺產依如附表「本院分
割方法」欄所示方法分割，係以：黃朝宗於108年0月0 日死亡，
兩造為其全體繼承人，應繼分各5 分之1，如附表編號1-5、7-18
（按：原判決誤載為編號1-4、7-18 ）所示財產均為黃朝宗之遺
產，為兩造所不爭執。次查帳戶存款為該帳戶名義人所有屬常態
事實。黃張平及其所經營之大衛王國際有限公司（下稱大衛王公
司）之帳戶，與如附表編號6 所示黃朝宗名義之系爭台銀帳戶間
，雖有匯款往來，不能因此認為該台銀帳戶係由黃張平管領使用
；黃張平並
自承系爭台銀帳戶之存款孳息係用於黃朝宗日常生活
及醫療費用，足認如附表編號6 所示系爭台銀帳戶存款亦為黃朝
宗之遺產。按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人
代定者，從其所定，民法第1165條第1 項定有明文。系爭遺囑
核
與民法第1194條所定代筆遺囑之法定要件相符，自屬合法有效。
該遺囑記載，如附表編號1-4 所示土地，由上訴人、黃妙瑩、黃
皙淮各繼承6 分之1，黃張平、黃天恩各繼承6分之1.5；編號5所
示土地由黃張平單獨取得；其餘動產及
不動產由全體繼承人依法
平均繼承。系爭遺產自應依該分割方法為分割。黃朝宗於107 年
間在花旗銀行帳戶尚有800 餘萬元存款，其係為幫助黃張平獲取
資金，
乃以如附表編號5 所示土地為
擔保，與大衛王公司共同向
楊春綢借貸系爭借款，
業據證人楊春綢及代書李國鎮證實，依民
法第271 條規定，該借款債務應由黃朝宗與大衛王公司平均分擔
。黃朝宗死亡後，其所負
上開250 萬元借款債務，依民法第1153
條第1項規定，應由兩造連帶負責。黃張平於108年6 月20日清償
該借款債務完畢，其得依民法第281條、第1153條第2項規定，請
求上訴人、黃天恩、黃妙瑩、黃皙淮按應繼分比例各負擔50萬元
，並自上訴人、黃天恩、黃妙瑩、黃皙淮所繼承如附表編號6-17
所示財產扣還。應定分割方法如附表「本院分割方法」欄所示等
詞，為其判斷之基礎。
按遺囑人雖得以遺囑自由處分遺產，
惟不得違反關於
特留分之規
定，此觀民法第1187條之規定自明。原審係認兩造為黃朝宗之全
體繼承人，應繼分各5分之1，黃朝宗生前所立系爭遺囑記載之分
割方法為如附表編號1-4 所示土地，由上訴人、黃妙瑩、黃皙淮
各繼承6分之1，黃張平、黃天恩各繼承6分之1.5；編號5 所示土
地單獨由黃張平繼承；其餘動產及不動產則由全體繼承人依法平
均繼承。似見系爭遺囑所定之
遺產分割方法，與兩造之應繼分比
例並不相同。乃未查明依該遺囑所定方式分割系爭遺產有否違反
關於特留分之規定，遽謂應以系爭遺囑所定分割方法分割系爭遺
產，已有未合。次按消費借貸係契約之一種，須當事人互相表示
意思一致，始能成立。證人楊春綢於事實審證稱：黃張平本來是
要去板信借錢，錢沒有下來，黃張平就跟伊借500 萬元，利息是
跟黃張平講的，伊把錢匯到大衛王公司，伊錢是借給大衛王公司
等語（見第一審更審卷㈡第55頁、第57頁、第59頁）。證人李國
鎮於事實審證稱：當場是黃張平要借錢，他用大衛王公司作為
債
務人借貸，黃朝宗是擔保物提供人等語（見同上卷第60頁以下）
。原審復認黃朝宗於107年間在花旗銀行帳戶尚有800餘萬元存款
，其係為幫助黃張平獲取資金，始以如附表編號5 所示土地為系
爭借款之擔保。果爾，能否謂楊春綢與黃朝宗及大衛王公司已達
成借貸系爭借款之意思表示
合致，黃朝宗應就其中250 萬元負借
款人之責任，即滋疑問。原審未詳查審認，遽採楊春綢前後矛盾
證詞之片斷，謂黃朝宗為系爭借款之共同借貸人，對楊春綢負有
250 萬元債務，進而為上訴人不利之判決，亦有未洽。上訴論旨
，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依
家事事件法第51條，民事訴訟
法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 王 本 源
法官 李 寶 堂
法官 李 瑜 娟
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日