裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第142號 上　訴　人　耕茂管理顧問有限公司 法定代理人　張李桂 訴訟代理人　李玲玲律師 　　　　　　宋明政律師 被 上訴 人　臺中市政府地方稅務局 法定代理人　沈政安 訴訟代理人　侯志翔律師 參　加　人　財政部南區國稅局 法定代理人　盧貞秀 參　加　人　屏東縣政府財稅局 法定代理人　程　俊 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國110 年 5月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第26 0號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中執 行分署）90年度地稅執特專字第5819號地價稅行政執行事件（ 下稱系爭執行事件），就債務人陸興遊樂事業股份有限公司（ 下稱陸興公司）所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土 地（下稱系爭土地）為執行，上訴人以其受讓取得就系爭土地 及同段202地號土地所設定本金最高限額新臺幣（下同）1億元 第一順位抵押權（下稱系爭抵押權），及該抵押權所擔保對於 陸興公司之2500萬元借款債權（下稱系爭借款債權），向臺中 執行分署聲明參與分配。惟上訴人並無受讓之系爭借款債權存 在，臺中執行分署就系爭土地拍賣所得價金，於民國105 年12 月14日更正製作，定期於同年月20日分配之分配表（下稱系爭 分配表），其中就上訴人部分，表1次序4之第一順位抵押權分 配金額985 萬2840元，及表2次序4之執行費分配金額60萬元、 次序5 之第一順位抵押權分配金額6111萬9724元，均應剔除， 不得列入分配等情。爰求為命將系爭分配表所示表1次序4及表 2次序4、5之分配金額均予剔除之判決。 上訴人則以：原法院107年度重上字第131號事件確定判決（下 稱前案確定判決），認定訴外人森福興業股份有限公司（下稱 森福公司）對於陸興公司確有2500萬元買賣價金債權，對本案 有爭點效。訴外人建洲投資股份有限公司（下稱建洲公司）嗣 與森福公司等公司合併，建洲公司為存續公司而承受森福公司 對於陸興公司2500萬元買賣價金債權及系爭抵押權，建洲公司 其後將買賣價金債權、相關物權及系爭抵押權讓與予伊，伊自 得就系爭土地賣得價金優先受償等語，資為抗辯。 原審審理結果，以： ㈠陸興公司於87年1月20日以系爭土地及同段202地號土地，設定 本金最高限額1 億元抵押權予森福公司，抵押權存續期間自87 年1月20日起至92年1月20日止。雙方於87年1 月22日簽立不動 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並為買賣之預告登記。 森福公司於95年4 月26日因公司申請合併，以建洲公司為存續 公司。建洲公司及訴外人王世雄與上訴人於105年4月22日簽立 債權讓與契約書，將建洲公司及王世雄對陸興公司之2500萬元 及800 萬元借款債權，暨基於各該債權所生之利息、違約金及 其他權利（包括但不限於以系爭土地設定之系爭抵押權）讓與 上訴人，並為抵押權讓與登記。前案確定判決認定系爭抵押權 所擔保之債權為森福公司已給付予陸興公司之買賣價金，依公 示登記之效力，其擔保範圍限於森福公司之買賣價金債權，為 兩造所不爭。 ㈡依系爭買賣契約第1條、第3條之約定，買賣總價款為1 億元， 買賣標的物之買賣價金已全部付清，乙方（陸興公司）同意於 未完成所有權移轉登記前提供本買賣標的物予甲方（森福公司 ）為系爭抵押權登記。可知系爭抵押權所擔保之債權為森福公 司已給付予陸興公司之上開買賣價款，依公示登記之效力，其 擔保範圍限於森福公司之買賣價金債權。 ㈢依陸興公司與森福公司於87年7月8日簽立之協議書所示，系爭 土地及同段202、203地號等4 筆土地之買賣移轉，係因乙方（ 陸興公司）向甲方（森福公司）借款8300萬元，而將該4 筆土 地移轉予甲方作抵。可知上開買賣價金係以借款充抵。上開借 款原係陸興公司向森福公司借貸而來，惟森福公司之該借款債 權已作為買賣價金之一部分而不存在。 ㈣上訴人因受讓債權而取得系爭買賣契約之相關所有債權證明文 件（含預告登記、地上權登記、抵押權登記），及建洲公司配 合地上權權利變更之文件；足證建洲公司所讓與者，包括債權 讓與契約書所載之借款債權，及系爭買賣契約之2500萬元買賣 價金債權暨系爭抵押權。 ㈤系爭抵押權為最高限額抵押權，經被上訴人聲請強制執行，由 法院查封抵押物並通知抵押權人時，系爭抵押權所擔保之債權 即告確定。上訴人雖取得系爭抵押權所擔保之買賣價金債權， 惟其就系爭執行事件，係提出原借款之相關資料，而以原借款 債權2500萬元聲明參與分配，森福公司對於陸興公司之原借款 債權，既已充作買賣價金一部分而不存在，系爭分配表則係依 上訴人參與分配所主張之原借款債權作成，該借款債權既不存 在，自應予剔除。 ㈥從而，被上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第 1項前段、第3項規定，提起本件分配表異議之訴，求為命將系 爭分配表所示表1次序4及表2次序4、5之分配金額均予剔除之 判決，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯 及聲明證據為不足取，及無須再予審酌之理由，因而維持第一 審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 本院之判斷： ㈠按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對分 配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與分配 之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不 存在訴訟之性質，而確認不同債權存在與否之訴，分屬不同之 確認之訴，倘聲明參與分配之債權人得任意變換其參與分配之 債權為不同之債權，無異於訴之變更，有礙對造之訴訟攻防， 自在不許之列。又依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償 權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文 件，聲明參與分配。前項債權人經執行法院通知或公告聲明參 與分配而不聲明者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分 配，則為強制執行法第34條第2、3項所明定。準此，主張對於 執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，依強制執行法 第34條規定提出權利證明文件聲明參與分配後，其參與分配之 債權即不得變換為不同之債權。 ㈡森福公司對於陸興公司之原借款債權，已因雙方間就系爭土地 及同段202、203地號等4 筆土地之買賣，以該借款債權作為買 賣價金之一部分而不存在，建洲公司將系爭抵押權及其擔保之 債權一併讓與上訴人，上訴人雖取得系爭抵押權所擔保之買賣 價金債權，惟其就系爭執行事件，係提出原借款之相關資料， 而以原借款債權聲明參與分配，執行法院並依上訴人聲明參與 分配之原借款債權製作系爭分配表，為原審合法確定之事實， 依上說明，上訴人不得於聲明參與分配後，變換其所參與分配 之債權為買賣價金債權。系爭分配表所載之上訴人債權既不存 在，上訴人自不得受分配。原審本此見解而為上訴人不利之判 決，難認有何違背法令。上訴論旨，猶就原審採證、認事及契 約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決 不當，聲明廢棄，非有理由。末查，本件判決所涉及之法律上 爭議不具重要性，爰不經言詞辯論為之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 2 月 9 日